Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-14639/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-56017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Шестакова В.В. по доверенности от 18.05.2018

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица (Попова А.С.): Попова А.С., Новиковой В.И. по доверенности от 27.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14639/2018) Попова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-56017/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма"

к ООО "КАРАТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз, инженерно-техническая фирма" (адрес: Россия 188650, Всеволожский р-н, г. Сертолово, Ленинградская обл., Кленовая, д. 7, к. 1, ОГРН: 1067847212070) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.61, лит А, пом. 61, ОГРН: 1037869011421) (далее ответчик) о взыскании 11 798 596 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 608 024 руб. компенсации расходов истца по соглашению от 10.02.2014, 7 707 889 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора генерального подряда N С/293 от 24.04.2013.

Решением суда от 28.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 21 193 885 руб. 72 коп., из них: 12 406 620 руб. основного долга и 8 787 265 руб. 26 коп. неустойки, а также 123 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "КАРАТ" в доход федерального бюджета взыскано 5 396 руб. государственной пошлины.

10.05.2018 Попов Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой он просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый акт.

При подаче апелляционной жалобы Поповым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании Попов А.С. поддержал заявленное ходатайство, а представитель истца возражал против его удовлетворения.

Попов А.С. 09.06.2018 по делу А56-109478/2017mp3 включен в реестр кредиторов ООО "КАРАТ" с требованиями 54 000 руб. - компенсации морального вреда,2 235 000 руб. неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома N С-13-1 от 26.11.2007 с ООО "6-й трест".

Причины пропуска срока признаны апелляционным судом уважительными, в связи с чем ходатайство подателя жалобы подлежит удовлетворению.

Определением от 30.07.2018 апелляционная жалоба Попова А.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2018 в 14 часов 00 минут.

В связи с нахождением судьи Н.О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 17.09.2018 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.О. Третьяковой на судью Л.П. Загараеву.

В судебном заседании представитель Попова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Попов А.С. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "АСП", которое 09.06.2018 по делу А56-109478/2017mp3 включено в реестр кредиторов ООО "КАРАТ" с требованиями 1712000 руб., в том числе 12 000 руб.- основной долг,1700 000 руб.- неустойка по договорам инвестирования строительства жилого дома N С-13-107 от 18.12.2007 и N С-13-108 от 12.02.2008 года.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Попов А.С. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: уведомления о переходе прав требования N 32 от 01.10.2014 года; договора уступки прав требования N 4 от 01.10.2014 года, платежного поручения от 15.02.2016 года N 47 из дела А56-13171/2016.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда N С/293 от 24.04.2013 на производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Курортный р-н, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.10.2015 истец - генеральный подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 11 798 596 руб. 46 коп., ответчик - заказчик оплату не произвел.

Кроме того, ответчик указанным актом признал долг перед истцом по соглашению о компенсации расходов генерального подрядчика, из которого истец просит взыскать 608 024 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14.1 договора ответчику начислена неустойка за задержку расчетов в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 27.07.2015 по 22.10.2015 в сумме 8 441 907 руб. 63 коп.

Согласно п. 4 соглашения о компенсации расходов генерального подрядчика от 10.02.2014 ответчику начислена неустойка за нарушение срока платежа, указанного в п. 3 соглашения в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 27.07.2015 по 22.10.2015 неустойка составляет 345 357 руб. 63 коп.

Общая сумма неустойки равна 8 787 265 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.10.2015 истец - генеральный подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 11 798 596 руб. 46 коп., ответчик - заказчик оплату не произвел.

Кроме того, ответчик указанным актом признал долг перед истцом по соглашению о компенсации расходов генерального подрядчика, из которого истец просит взыскать 608 024 руб.

Доводы Попова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что задолженность Должника перед ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" была создана искусственно.

Вместе с тем, допустимыми доказательствами данное утверждение не подтверждено.

В апелляционной жалобе Попов А.С. ссылается на то, что ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" аффилировано с Должником. По мнению подателя жалобы Богатырева Ю.В. (учредитель истца) имеет аффилированную связь с Богатыревым Ю.М. (который подписывал спорные договоры между ООО "Карат" и ООО "Орион"), поскольку указанные лица супругами. Между тем, то обстоятельство, что Богатырева Ю.В. и Богатырев Ю.М. являются супругами, не может свидетельствовать о возможности Богатыревым Ю.М контролировать действия Кредитора.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности (то есть, очень широкое понятие).

Отношения аффилированности между указанными лицами возникли ввиду стечения обстоятельств до того, как ООО "Орион", который уступил право на взыскании задолженности ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма", начал выполнять работы. Фактически, Должник обратился в ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" за выполнением определенного вида работ, имея информацию о репутации и добросовестности указанных лиц вследствие знакомства с их руководством.

Ссылки Попова А.С. на наличие между сторонами иного спора, по которому имеются судебные акты, связанные с доказательством аффилированности сторон, как полагает апелляционный суд, не являются определяющим правовым основанием при рассмотрении настоящего дела, и выводы судом по иному делу не является преюдициальными, поскольку иной спор касался других фактических отношений сторон при иной доказательственной базе.

Смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО" КАРАТ" оплатить долг, в связи с чем права и законные интересы заявителя вышеуказанным договором цессии не нарушены. Поэтому доводы подателя жалобы о нарушениях правил проведения конкурсного производства в результате неправильного формирования конкурсной массы и несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены данными лицами добросовестно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных договоров, на рыночных условиях.

В связи с доказанностью наличия предусмотренных статьями 702, 711, 753 ГК РФ оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, заявленные требования удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1 договора ответчику начислена неустойка за задержку расчетов в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 27.07.2015 по 22.10.2015 в сумме 8 441 907 руб. 63 коп.

Согласно п. 4 соглашения о компенсации расходов генерального подрядчика от 10.02.2014 ответчику начислена неустойка за нарушение срока платежа, указанного в п. 3 соглашения в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 27.07.2015 по 22.10.2015 неустойка составляет 345 357 руб. 63 коп.

Общая сумма неустойки равна 8 787 265 руб. 26 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги ответчиком исполнено не было, требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Попова А.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-56017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская