Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-13006/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-1852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипята Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-1852/18, принятое судьей Т.В. Сороченковой,

по иску ООО "ТРК" к Антипяту Сергею Сергеевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВМ-Групп", ООО "Профстандарт" о взыскании убытков в размере 4.100.000 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации

при участии в заседании:

от ООО "ТРК" - Керимов Р.Т по доверенности от 02.04.2018, Попов Д.Б. по доверенности от 02.04.2018,

от Антипята С.С. - Булгаков П.А. по доверенности от 15.08.2018 N 77АВ8567316,

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Антипяту Сергею Сергеевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АВМ-Групп", ООО "Профстандарт" о взыскании убытков в размере 4.100.000 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

Заявление генерального директора ООО "ТРК" Рыжкова А.С. мотивировано доводами о том, что денежные средства по договору N 0005/2014, заключенному 30.09.2014 между ООО "ТРК" в лице Антипята С.С. и ООО "АВМ-Групп", перечислены ООО "АВМ-Групп" за выполнение работ, которые фактически обществом не выполнялись.

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик Антипят Сергей Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Московской области, признавая фиктивным договор N 0005/2014, заключенный 30.09.2014 между ООО "ТРК" в лице Антипята С.С. и ООО "АВМ-Групп", исходил из следующего:

1) согласно результатам проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области в 2016-2017 гг., ООО "АВМ-Групп" не располагало производственными силами для самостоятельного исполнения договора (абз. 7-8 стр. 6 решения суда);

2) при заключении договора ООО "АВМ-Групп" не имело ордера на право проведения земляных работ и размещение временных объектов на территории города Москвы (абз. 11 стр. 6 решения суда);

3) при заключении сделки ответчик сознательно уклонился от получения согласия на ее

совершение со стороны второго участника Общества (абз. 13 стр. 7 решения суда).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточны основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "ТРК" послужили выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций ООО "АВМ-Групп".

При этом, налоговым органом не проверялось фактическое выполнение работ ООО "АВМ-Групп" по рассматриваемому договору, как и не устанавливалось наличие результатов

работ, за которые были перечислены денежные средства. Выводы о фиктивности договора основаны на отсутствии каких-либо документов о деятельности ООО "АВМ-Групп".

Доводы несопоставимости отчетности ООО "АВМ-Групп" с оборотами ООО "ТРК", об отсутствии ООО "АВМ-Групп" в период налоговой проверки по юридическому адресу, об отсутствии информации о фактическом местонахождении контрагента, местонахождении складских и (или) производственных, торговых площадей, о способе получения сведений о контрагенте являются недостаточными для признания сделки, совершенной между ООО "АВМ-Групп" и ООО "ТРК", фиктивной, и не содержат документального подтверждения обстоятельств совершения сделки.

Из решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области N 12-13/25 от 27.07.2017 следует, что налоговая проверка проведена в отсутствие актов N 1 от 15.12.2014 и N 2 от 02.02.2015, представленных ООО "АВМ-Групп" в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, указанные акты являются подтверждением фактического исполнения обязательств со стороны ООО "АВМ-Групп". Причины, по которым ООО "АВМ-Групп" указанные акты наравне с другими документами не представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки, не установлены. Однако письменные материалы из числа доказательств судом не исключены. Оснований считать их ненадлежащими или недостаточными доказательствами по делу не имеется. Результаты налоговой проверки, проведенной в отсутствие указанных документов, нельзя признать достаточным доказательством для признания сделки фиктивной.

Реальность хозяйственной деятельности ООО "АВМ-Групп" в рассматриваемый период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-197366/16 (имеются в материалах настоящего дела), которыми установлено, что ответчиком (ООО "АВМ-Групп") обязательства по договорам подряда на производство и монтаж средств наружной рекламы и информации выполнены в полном объеме, в связи с чем в иске ООО "ПК Металлмонтажстрой" к ООО "АВМ-Групп" отказано. Обстоятельства ведения ООО "АВМ-Групп" в рассматриваемый период реальной хозяйственной деятельности не получили какой-либо оценки со стороны Арбитражного суда Московской области при разрешении настоящего спора.

Вывод суда о том, что фактическое исполнение обязательств по рассматриваемому договору выполнено ООО "Профстандарт", является необоснованным и документально неподтвержденным.

Истцом не доказаны обстоятельства того, что работы, соответствующие основному виду деятельности ООО "АВМ-Групп" выполнялись фактически ООО "Профстандарт".

У Антипята С.С. отсутствует акт передачи хозяйственных документов новому единоличному исполнительному директору, однако указанное обстоятельство не доказывает того, что он в настоящее время, не являясь работником ООО "ТРК", имеет доступ к архиву по месту нахождения юридического лица, где хранятся указанные документы.

Из материалов налоговой проверки следует, что Коган Г.А., исполняющая полномочия генерального директора ООО "ТРК" в период с 09.12.2016 по 17.04.2017, подтвердила, что опись передаваемых документов от Антипята С.С. не формировалась, так как документы хранятся где-то в архиве.

О том, что ООО "ТРК" после исполнения обязанностей генерального директора Антипятом С.С., располагало всеми документами хозяйственной деятельности в период его руководства, свидетельствуют также акт налоговой проверки (стр. 2), согласно которому документы ООО "ТРК" предоставлены налоговому органу в полном объеме, в том числе в оригиналах.

Таким образом, несмотря на отсутствие описи передаваемых Антипятом С.С. документов, их фактическое получение последующим руководством Общества подтверждается решением и актом налоговой проверки.

С учетом изложенного, ответчик не имел возможности представить указанные документы в суд.

Судебная коллегия поддерживает довод апеллянта о не согласии с доводами о наличии у ООО "АВМ-Групп" на момент заключения договоров признаков "фирмы-однодневки", обстоятельства причинения ущерба ООО "ТРК" недоказанны, и как следствие, признание действий Антипята С.С. в период исполнения им полномочий генерального директора ООО "ТРК" недобросовестными и неразумными, необоснованными.

Доводы истца о наличии у ООО "АВМ-Групп" признаков "фирмы-однодневки" опровергаются фактическими обстоятельствами:

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "АВМ-Групп", созданное в 2010 году, до настоящего времени продолжает свою хозяйственную деятельность и не ликвидировано, в том числе после проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО "АВМ-Групп" как в отношении контрагента ООО "ТРК".

Доказательств того, что генеральный директор ООО "АВМ-Групп" Федотов Д.А. является "массовым" директором в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, осуществление ООО "АВМ-Групп" деятельности, соответствующей ее уставу (25.11 "производство строительных, металлических конструкций, изделий и их частей"; 25.50.1 "предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке профилированного листового металла", 25.61 "обработка металлов и нанесение покрытий на металлы"; 25.62 "обработка металлических изделий механическая", 43.21 "производство электромонтажных работ", 43.29 "производство прочих строительно-монтажных работ") подтверждается судебными актами по делу N А40-197366/16.

В материалы дела представлена позиция ООО "АВМ-Групп" по существу спора, подтверждающая реальность деятельности юридического лица;

Материалы дела содержат акты приемки работ, выполненных ООО "АВМ-Групп" по договору N 0005/2014 от 30.09.2014, подтверждающие фактическое исполнение обязательств ООО "АВМ-Групп".

Доказательств заключения сделки на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Причинение Антипятом С.С. реального ущерба ООО "ТРК" в форме отчуждения денежного имущества, вверенного ему в управление организации не имеет документального подтверждения.

Наступление негативных последствий для юридического лица может быть связано с риском предпринимательской деятельности.

Как указано выше и подтверждается актами выполненных работ, со стороны ООО "АВМ- Групп" имело место фактическое исполнение обязательств по договору N 0005/2014 от

30.09.2014.

Заключение сделки со стороны ООО "ТРК" обусловлено исполнением условий договоров, заключенных с Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе г. Москвы: от 15.10.2013 N 2-Р/13, N 3-Р/13, от 31.10.2014 N 1-Р/14, N 2-Р/14, N З-Р/14, N 4-Р/14, N 7-Р/14, N 8-Р/14.

Факт исполнения обязательств по договору и физическое установление рекламных конструкций сторонами не оспаривается и документально подтверждается актами обследования рекламных мест ГБУ "ГОРИНФОР" от 01.12.2014 (в отношении 10 конструкций);

Направленность действий генерального директора юридического лица на причинение убытков юридическому лицу, как правило, свидетельствует о преследовании физическим лицом цели извлечения прибыли. Однако в настоящем споре, материалами налоговой проверки подтверждается, что денежные средства по договору, поступившие ООО "АВМ-Групп", перечислены ООО "НОРТОН" (ИНН 7722783402), имеющему общепринятые хозяйственные операции по оплате за аренду помещения, выплате заработной платы, оплате налогов, а затем ООО "ЛР" (ИНН 3662183190) в качестве оплаты за строительные материалы.

Таким образом, оснований полагать, что Антипят С.С., не являясь аффилированным, контролирующим или иным образом взаимосвязанным с указанными Обществами (их руководителями, учредителями) лицом, извлек прибыль для себя как для физического лица, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств по рассматриваемому договору негативным образом повлияло на финансовое состояние компании.

Оценка действий генерального директора на предмет их осмотрительности и разумности имеет место в случаях наступления негативных последствий для юридического лица с учетом предпринимательского риска.

Для признания вины руководителя требуется установление причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В настоящем споре, заключение договора в отсутствие сведений о производственных силах контрагента (что в настоящем споре является неустановленным по причине отсутствия у Антипят С.С. доступа к документам организации), в отсутствие одобрения со стороны второго участника ООО "ТРК" негативных последствий для ООО "ТРК" не повлекло.

Рекламные конструкции были установлены, не демонтировались по причине отсутствия у ООО "АВМ-Групп" на дату заключения договора необходимых ордеров, каких-либо претензий со стороны Департамента СМИ и рекламы г. Москвы в связи с неисполнением названных выше договоров в адрес 00 "ТРК" не поступало. Договор не оспаривался, недействительным не признан.

Второй участник ООО "ТРК" Геллер А.А. при утверждении годовой отчётности Общества не мог не знать о заключении и исполнении рассматриваемой сделки. При этом, неодобрения, возражений относительно действий Антипят С.С. Геллер А.А.не выражал.

Действия Антипята С.С. в период осуществления им полномочий генерального директора ООО "ТРК", то есть на протяжении более 5 лет, носили добросовестный характер.

Сделка, совершенная с ООО "АВМ-Групп" имела реальный характер, за пределы обычной хозяйственной деятельности не выходила.

Факт исполнения работ ООО "АВМ-Групп" подтверждается письменными материалами дела (акты N 1 от 15.12.2014 и N 2 от 02.02.2015, представленные ООО "АВМ-Групп").

Арбитражным судом Московской области установлено по аналогичным заявлениям ООО "ТРК" по делу N А41-6930/18 и по делу N А41-6896/18 "установка билбордов относится к обычной хозяйственной деятельности общества, аналогичные договоры систематически заключались и исполнялись ООО "ТРК" и контрагентами, в связи с этим доводы о совершении крупной сделки без одобрения общего собрания общества признаются несостоятельными и не могут свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения убытков обществу или второму участнику, который участвовал в общих собраниях, знакомился с бухгалтерскими балансами и сведениями о движении денежных средств по счету общества, но на протяжении двух лет не заявлял о нарушении порядка совершения указанных сделок".

Согласно материалам дел и сведениям представленным налоговым органом, в спорный период общество под руководством ответчика получило выручку в совокупном размере 1 134 569 429 руб.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика может возникнуть обязанность по возмещению убытков Обществу, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению с ООО "ТРК" в пользу Антипята Сергея Сергеевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-1852/18 отменить.

Исковые требования ООО "ТРК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРК" в пользу Антипята Сергея Сергеевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Е.А. Мищенко В.П. Мизяк