Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 07АП-10167/09

г. Томск

17 декабря 2009 г.

Дело N А45-16126/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года Седьмой арбитражный апелляционный суд.

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Харчикова Е.В., доверенность от 02.07.2009 года

от кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Новосибирской области на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г. по делу N А45-16126/2006 (судьи Ничегоряева О.Н., Бычкова О.Г., Кладова Л.А.)

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Новосибирской области о признании Ордынское МУП ЖКХ несостоятельным (банкротом)

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов Ордынское МУП ЖКХ от 31.08.2009 г.)

конкурсный управляющий: Атрощенко Владимир Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2007 г. Ордынское муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее - Ордынское МУП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий Ордынского МУП ЖКХ Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.08.2009 г. об исключении из статей расходов за счет конкурсной массы командировочных расходов в размере 128 439 руб. 63 коп. и оплату аудиторских услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г. по делу N А45-16126/2006 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов Ордынского МУП ЖКХ от 31.08.2009 г. об исключении из статей расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство за счет конкурсной массы командировочных расходов в размере 128 439 руб. 63 коп. и оплаты аудиторских услуг в размере 10 000 руб. признал недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что командировочные расходы непосредственно связаны с извлечением предпринимателем Атрощенко В.В. дохода от своей деятельности, а поэтому они не могут быть возмещены за счет средств должника. Привлекая аудиторскую организацию, конкурсный управляющий действовал в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. неразумно и не в интересах должника и кредиторов. По мнению заявителя, расходы на проведение финансового анализа не являются обоснованными и необходимыми, в силу чего указанные средства подлежат возвращению в конкурсную массу. Считает, что решение принято без нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из протокола собрания кредиторов Ордынского МУП ЖКХ от 31.08.2009 г. следует, что решение об исключении из статей расходов за счет конкурсной массы командировочных расходов в размере 128 439 руб. 63 коп. и оплату аудиторских услуг в размере 10 000 руб. принято 95 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал уполномоченный орган, который обладает 95 % всех голосов, включенных в реестр требований.

Считая, принятое решение кредиторов Ордынского МУП ЖКХ от 31.08.2009 г. об исключении из статей расходов за счет конкурсной массы командировочных расходов в размере 128 439 руб. 63 коп. и оплату аудиторских услуг в размере 10 000 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы арбитражного управляющего в деле о банкротстве Ордынского МУП ЖКХ, Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов Ордынского МУП ЖКХ от 31.08.2009 г. об исключении из статей расходов за счет конкурсной массы командировочных расходов в размере 128 439 руб. 63 коп. и оплату аудиторских услуг в размере 10 000 руб. исходил из того, что указанное решение принято с нарушением пределов компетенции собранием кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов - специальный орган, представляющий интересы кредиторов, который создается и действует в случае банкротства должника.

Статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит общие правила, регламентирующие организацию и деятельность собрания кредиторов на всех стадиях производства по делу о банкротстве и применительно ко всем процедурам банкротства, применяемым к должнику. В иных главах Закона о банкротстве, регулирующих отдельные процедуры банкротства, имеются нормы, содержащие специальные правила о порядке деятельности собрания кредиторов, применяемые лишь при осуществлении соответствующих процедур.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Вместе с тем содержащийся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, имеет то значение, что указанные вопросы (в отличие от многих других, также рассматриваемых собранием кредиторов) не могут быть переданы для решения иным лицам и органам.

Из толкования норм статьей 12, 15, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пределами компетенции собрания кредиторов помимо вопросов, прямо отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является принятие решений по вопросам исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Вместе с тем, к компетенции собрания кредиторов не отнесено право принимать решение об исключении из статей расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство за счет конкурсной массы каких-либо расходов, указанных в данной части отчета конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего составлять отчет об использовании денежных средств должника и представлять его в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Согласно пункту 13 вышеуказанных Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должен содержать сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

При этом, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об исключении из статей расходов за счет конкурсной массы командировочных расходов в размере 128 439 руб. 63 коп. и оплату аудиторских услуг в размере 10 000 руб. принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Более того, Законом о банкротстве предусмотрено не только право, но и обязанность конкурсного управляющего на отражение в отчете в статье расходов сведений о понесенных арбитражным управляющим расходах на проведение конкурсного производства. В случае несогласия с отраженными в отчете расходами кредиторы имеют право возражать по поводу размера, необходимости, разумности данных расходов и обоснованности их отнесения за счет имущества должника. Окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы, определение разумности и обоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве, являются прерогативой суда.

Отнесение Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего обязанности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства является мерой контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

В случае, если по итогам ознакомления с представленным отчетом конкурсный кредитор придет к выводу о ненадлежащем исполнении или неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, он может обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.08.2009 г. об исключении из статей расходов за счет конкурсной массы командировочных расходов в размере 128 439 руб. 63 коп. и оплату аудиторских услуг в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г. по делу N А45-16126/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.