Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-44988/18

г.Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-55346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "АМАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-55346/18, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр 25-421)

по иску ООО "Инжиниринговая компания "АМАКС"

к ПАО "Мосэнерго", АО "ТЕКОН-Инжиниринг"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сардановский В.Ю. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчиков: от ПАО "Мосэнерго" - Липин Ю.В. по доверенности от 06.03.2018, от АО "ТЕКОН-Инжиниринг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "АМАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Мосэнерго", АО "ТЕКОН-Инжиниринг" о признании недействительным договора N 2G-00/l 8-560 от 02.03.2018.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ПАО "Мосэнерго" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ТЕКОН-Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru 15.01.2018 в 16:22 (МСК) размещено извещение о закупке N 31806014135 и закупочная документация "ОЗП N 3618 - Определение лучших условий выполнения работ по техническому обслуживанию и регламентным работам блоков газовых автоматических энергетических и водогрейных котлов ТЭЦ для нужд Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (G18P101407)".

Способ закупки - открытый запрос предложений в электронной форме, заказчик - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ПАО "Мосэнерго"), место нахождения: 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, д.101, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012.

Участниками закупки, допущенными к участию, выступили ООО ИК "АМАКС" и АО "ТЕКОН-Инжиниринг".

По результатам закупки опубликован протокол от 16.02.2018 о присвоении первого номера заявке участника АО "ТЕКОН-Инжиниринг", с которым заказчик ПАО Мосэнерго" заключил договор N 2G-00/18-560 от 02.03.2018.

По мнению истца, договор от 02.03.2018 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заказчиком при проведении закупки положений п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также положения п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявка истца отклонена правомерно, более того, иск не подлежит удовлетворению, поскольку признание спорного договора недействительным не приведет к восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявка АО "ТЕКОН-Инжиниринг" правомерно допущена ПАО "Мосэнерго" к закупке.

В соответствии со ст.5 технического задания участник в составе своей заявки должен представить перечень запасных частей и материалов с указанием типоразмера и предприятия - изготовителя, которые предполагается использовать при выполнении работ по данному ТЗ.

Статья 5 технического задания регламентирует, что при использовании, в качестве запасных частей и материалов, аналогов, участник должен обеспечить выполнение требований ТР ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования" (ст.5 п.14,15) в соответствии с которыми техническое обслуживание и ремонт оборудования должно выполняться в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, изменение конструкции оборудования при ремонте должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком) оборудования.

В составе своей заявки участник обязан предоставить подтверждение разработчика (проектировщика) оборудования указанного в приложении 1 о возможности поставки запасных частей и материалов с указанием типоразмера и предприятия - изготовителя, которые предполагается использовать при выполнении работ по данному техническому заданию.

В приложении 1 к техническому заданию указано оборудование двух разработчиков (проектировщиков): ЗАО "ТеконГрупп" и ЗАО НПО "АМАКС".

ЗАО "ТеконГрупп" - оборудование с маркировкой БГА8, БГА10 и БГА15.

Пункт 4.1. Руководства по эксплуатации блоков газооборудования (БГА8, БГА10 и БГА15), предусматривает возможность ремонта блока только предприятием-изготовителем.

Учитывая положения указанного пункта и требования п.п.14 и 15 ст. 5 ТР ТС 010- 2011 "О безопасности машин и оборудования", для оборудования производства ЗАО "ТеконГрупп" (БГА8, БГА 10 и БГА 15) необходимо подтверждение разработчика (проектировщика) возможности поставки запасных частей и материалов.

ЗАО НПО "АМАКС" - оборудование с маркировкой БГ8 и БГ13.

В руководстве по эксплуатации оборудования БГ8 и БГ13 отсутствуют специальные требования к ремонту блоков.

Учитывая изложенное, а также требования п.п.14 и 15 ст.5 ТР ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования", для оборудования производства ЗАО НПО "АМАКС" не требуется подтверждение разработчика (проектировщика) возможности поставки запасных частей и материалов.

При таких обстоятельствах, заявка АО "ТЕКОН-Инжиниринг" соответствует требованиям ст.5 технического задания, поскольку подтверждение ЗАО НПО "АМАКС" возможности поставки запасных частей и материалов не требуется.

При этом в заявке истца отсутствовали документы, подтверждающие соответствие требованию ст.5 технического задания.

В соответствии с п.9.8.8 Положения, п.2.18.6 документации об ОЗП N 3404 по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений, в том числе в случае отсутствия документов, определённых документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах).

Таким образом, заявка истца обоснованно отклонена комиссией по подведению итогов ОЗП N 3618.

Истцом не опровергнут вывод суда со ссылкой на руководящие разъяснения высших судов относительно того, что восстановление истцом нарушенных прав невозможно, поскольку договор, заключенный по результатам ОЗП N 3618, исполнен на 97%.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0 и в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, по смыслу ст.449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В настоящем случае имущественные интересы и права истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска, поскольку между ответчиками заключен договор от 02.03.2018 N 2G00/18-560, который исполнен на 97%, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, с учетом того, что договор практически исполнен, восстановление истцом нарушенных прав невозможно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-55346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина