Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42200/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19826/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-217570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-217570/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1768),

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903) к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 6 792 033,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2018 г., Хабирова Г.М. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Волков Н.А. по доверенности от 26.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.06.2018 требования ООО "МОНУМЕНТ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности в размере 5 689 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.12.2014 г. По 23.01.2017 г. в размере 1 092 418,27 руб., процентов на будущий период путем их начисления на сумму долга равную 5 689 327 руб., начиная с 24.01.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не учтена разница в цене выполненных работ и поставленных материалов\оборудования, отметил, что зачет аванса произведен на сумму большею чем указывает истец, а также некорректное отражение размера оплаты работ, указал, что расчеты по договору произведены в полном объеме, сослался на неполучение уведомления об уступки прав требования, выводы о расторжении договора не соответствуют материалам дела, срок исковой давности пропущен, оснований для взыскания процентов не имелось.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию подстанции 500 кВ Чагино, согласно которому подрядчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по договору и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика поступил авансовый платеж в общем размере 2 487 411 496,16 руб.

Оплата текущих платежей по договору осуществлена заказчиком в размере 8 628 147 679,40 руб.

Зачет аванса произведен в размере 2 481 722 168,36 руб.

Выполнение/реализация по договору со стороны подрядчика за весь период действия договора составляет 11 115 559 175,56 руб., что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, товарными накладными ТОРГ-12 и иными первичными бухгалтерскими документами. Таким образом, задолженность по договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в пользу подрядчика составляет 5 689 327 руб.

Во исполнение Договора сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ по Договору полностью.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет спорную по настоящему делу сумму.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса ответчиком 20 ноября 2014 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N ЗАК-М-1116 в порядке п. 23.1 договора.

Следовательно, договор расторгнут с 21 декабря 2014 г.

По мнению истца, оплате подлежат фактически выполненные работы в связи с расторжением Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-55694/14 в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство.

Между ООО "Монумент" и ООО "ИЦ Энерго" на основании публичных торгов 20 октября 2016 г. заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ в соответствии с которым права требования с ответчика по Договору перешли к ООО "Монумент" в полном объеме с момента их полной оплаты (п. 1.2, п. 4.1 Договора уступки).

Победитель торгов ООО "Монумент" произвел оплату по договору уступки прав (требований) в полном объеме.

Согласно условиям договора цессии цессионарий уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме уведомлением, которое получено заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Конечным правопреемником, обладающим правами требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N 0209-2-64-02-СМ/06 от 28.07.2006 г. является ООО "МОНУМЕНТ" на основании договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г.

При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным ответчиком не представлялось.

Таким образом, ООО "МОНУМЕНТ" обладает правом на обращение к ПАО "ФСК ЕЭС".

В связи с отсутствием договорного условия, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 г. по 23.01.2017 г. в размере 1 092 418,27 руб.

Поскольку требование уплаты долга ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора Подрядчик выполнил работы, а также поставил материалы и оборудование, которые были приняты Заказчиком, на общую сумму 11 115 559 175,56 руб., что подтверждается подписанными сторонами: Актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, Актами сдачи - приемки работ по подготовке исходно - разрешительной документации, Актом сдачи - приемки выполненных работ по шеф-монтажу, параметрированию и шеф-наладке оборудования РЗА, АСУ ТП, Актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, Актами сдачи - приемки выполненных работ по подготовке рабочей проектно-сметной документации, товарными накладными по форме N ТОРГ-12, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Заказчик принятые по Договору работы и оборудование оплатил частично.

Задолженность Заказчика по Договору составляет сумму 5 689 327, 80 руб.

Указанная задолженность представляет собой часть стоимости поставленного Подрядчиком оборудования и выполненных Подрядчиком работ, удержанную Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 7. 5. статьи 7 Договора "Порядок и условия платежей" (далее - "платежи по окончании Работ и оказании всех Услуг").

Порядок оплаты определен Статьей 7 "Порядок и условия платежей" Договора подряда.

Договором предусмотрены выплаты: авансовых платежей (п.7.2.Договора): текущих платежей (п.7.4. Договора), платежей по окончании Работ и оказании всех Услуг (п.7.5. Договора).

В соответствии с Договором на расчетный счет ООО "ИЦ Энерго" от"ПАО "ФСК ЕЭС" поступили авансовые платежи в общем размере 2 487 411 496,16 руб.

Текущие платежи по Договору подряда оплачены Заказчиком в размере 8 628 147 679,40 руб.

Касательно зачета аванса по Договору который произведен в размере 2 481 722 168,36 руб., то подрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 11 115 559 175,56 руб., что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и иных работ, товарными накладными по форме N ТОРГ-12, а также другими документами первичного бухгалтерского учета.

Учитывая, выполнение Подрядчиком по Договору на сумму 11 115 559 175,56 руб., а также зачет аванса на сумму 2 481 722 168,36 руб. и оплату текущих платежей в размере 8 628 147 679,40 руб., задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 5 689 327,80 руб. (11 115 559 175,56 руб. - 2 481 722 168,36 руб. - 8 628 147 679,40 руб. - 5 689 327,80 руб.).

В ходе исследования судом первой инстанции материалов дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что что Поставщиком оборудования стоимостью 38 516 926,11 руб. является ПАО "ФСК ЕЭС", а ООО "ИЦ Энерго" - Грузополучателем, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, следовательно утверждение о том, что при расчете общей стоимости выполненных Подрядчиком работ и поставок возврат Заказчиком Подрядчику поставленного Подрядчиком оборудования на сумму 38 516 926,11 руб. не учтено отклоняется, так как сумма 38 516 926,11 руб. не включена в общую стоимость выполнения/реализации по Договору, то есть названная сумма учтена как текущий платеж в соответствии с договоренностью сторон, которую подтверждает сам Заказчик, следовательно, сумма 38 516 926,11 руб. не подлежит вычету из общей суммы выполнения/реализации по Договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правильно установил обстоятельства исполнения сторонами Договора подряда. Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость выполненных Подрядчиком работ/услуг была частично оплачена Заказчиком.

Полученный Подрядчиком аванс частично зачтен.

В отношении остальной части долга Заказчик в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлял о зачете, а российское законодательство не предусматривает автоматического зачета при расторжении договора.

Зачет между Заказчиком и подрядчиком не мог быть проведен также в связи с возбуждением 28.04.2014 в отношении Подрядчика производства по делу N А40-55694/2014 о признании его банкротом.

Истцом представлены Акты сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 30.06.2015 и 30.09.2015.

Акт сверки подписан со стороны Истца в виде развернутого сальдо, которое отражает состояние задолженности каждой из сторон.

Акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных документов первичного учета и отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по Договору и должен аначизироваться одновременно с документами первичного бухгалтерского учета.

Анализ актов сверки в отрыве от документов первичного учета может привести к неправильным и необоснованным выводам. Суть акта сверки в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов межд) двумя контрагентами.

Акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по Договору нельзя рассматривать как зачет имеющейся задолженности по оплате работ и возврату неотработанного аванса с учетом требований ст. 410 ГК РФ, зачет взаимных требований в данном случае не мог быть произведен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/2014 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая, что в отношении ООО "ИЦ Энерго" 28.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве, то зачет встречного однородного требования не допустим.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату авансовых платежей, АО "Альфа-Банк" (Гарант) выдало банковскую гарантию N 00TN9R014 от 12.02.2014 г. на сумму 111 804 291,27 руб. (далее - Гарантия).

Несмотря на то, что сумма неотработанного аванса составляла 106 132 911,91 руб., ПАО "ФСК ЕЭС" после расторжения Договора предъявило Гаранту Требование (вх. 197745 от 30.12.2014) лишь на 100 443 584,13 руб., то есть воспользовалось своим правом на возврат аванса лишь частично.

Неотработанный аванс в запрашиваемой сумме возвращен в адрес Заказчика, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 и не отрицалось Ответчиком.

Таким образом, без предоставления Подрядчиком банковской гарантии авансовый платеж в его адрес не был бы возвращен. Соответственно, условие о наличии в ходе исполнения Подрядчиком Договора постоянно действующей банковской гарантии на возврат аванса гарантировало Заказчику (Ответчику) возврат авансового платежа путем взыскания его с Гаранта.

Подрядчик оплачивал вознаграждение Банку-гаранту за пользование Банковской гарантией, указанные расходы Подрядчика Заказчиком не компенсировались.

Заказчик имел право предъявить Гаранту требование о выплате неотработанного аванса по Банковской гарантии на всю сумму и получить выплату по ней, однако, Заказчик этого не сделал. Подрядчик не мог повлиять на действия Заказчика.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" полностью реализовало свое право на взыскание задолженности по неотработанному авансу. При этом до настоящего времени Ответчик так и не оплатил ни ООО "ИЦ Энерго", ни Истцу задолженность по Договору за выполненные и принятые работы и поставленное и принятое оборудование.

Кроме того, Ответчик получил от АО "Альфа-Банк" оплату и по другой Банковской гарантии N 00TN9R015 от 12.02.2014, выданной во исполнение Договора подряда на сумму 104 394 017,39 руб.

Таким образом, после расторжения Договора подряда в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" возвращен незачтснный аванс в сумме 100 443 584,13 руб. и перечислена Гарантом по другой банковской гарантии сумма 104 394 017,39 руб., а всего - 204 837 601, 52 руб.

Соответственно, дополнительная сумма 104 394 017,39 руб. полностью покрывает сумму оставшегося незачтенного аванса в размере 5 689 327,80 руб.

Следовательно, Ответчик получил по Договору и использует результат работ на сумму 11115 559 175,56 руб., а после расторжения Договора также получил дополнительно 98 704 689,59 руб. (104 394 017,39 руб. оплата по банковской гарантии -5 689 327,80 руб. оставшийся неотработанный аванс).

Однако задолженность за принятые от Подрядчика работы в размере 5 689 327,80 руб. Заказчиком не оплачена.

Кроме того, Ответчик выявляет сумму зачтенного аванса путем вычитания из суммы авансовых платежей, на которой настаивает Ответчик, в размере 2 565 775 472,00 руб. суммы банковской гарантии в размере 100 443 584, 13 руб., полученной Ответчиком в качестве компенсации на часть неотработанного аванса от ОАО "Альфа-Банк" по Требованию от 29.12.2014 N ПН-6953 по банковской гарантии от 12.02.2014 N 00TN9R014.

Также Ответчик считает, что сумма выплаченного им аванса может быть подтверждена его же справкой о сумме выплаченного и отработанного аванса, которая была передана им в ОАО "Альфа-Банк" вместе с Требованием от 29.12.2014 N ПН-6953 о выплате по банковской гарантии от 12.02.2014 N 00TN9R014. Т.е. справкой, подготовленной самим Заказчиком.

Кроме того,. ответчик пытался доказать размер незачтенного аванса в размере 100 443 584,13 руб. ссылкой на Акт сверки взаиморасчетов по авансам, якобы, подписанным сторонами на основании п.7.6. Договора подряда. Однако подлинник данного документа Ответчиком не представлен.

Таким образом, Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие долга по оплате окончательного платежа в размере 5 689 327,80 руб.

Ответчик указывает, что сумма текущих платежей, якобы, составляет 8 611 710 360,97 руб., однако представленные в материалы дела документы не подтверждают данный довод.

Исходя из буквального толкования слов и выражений пункта 7.5. Договора, следует, что предусмотренный пунктом 7.5. платеж в размере 5 % является "платежом по окончании Работ и оказании всех Услуг". Мнение Заказчика о том, что данный "платеж по окончании Работ и оказании всех Услуг" является "гарантийным удержанием", противоречит Договору.

Сам Заказчик подтверждает, что согласно п.1 Дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 10 Заказчик досрочно выплатил Подрядчику сумму 486 774 556,92 руб., составляющих "удержанную согласно п. 7.5. Договора сумму платежей по окончанию всех Работ и оказания всех Услуг по состоянию на 01.05.2012 в сумме 486 774 556,92 руб....".

Таким образом, в процессе действия Договора стороны именовали платежи в размере 5% от стоимости принятых Заказчиком работ/услуг в соответствии с условиями п.7.5. Договора: "платежом по окончанию всех Работ и оказания всех Услуг".

Неправомерна позиция Ответчика об имеющемся у него праве удерживать сумму в размере 5 % по причине неподписания сторонами Акта рабочей комиссии (ф.КС-11) и Акта ввода объекта в эксплуатацию (ф.КС-14).

Заказчик отказался от исполнения Договора подряда прежде, чем Подрядчик выполнил весь комплекс работ на объекте строительства, поэтому Акт рабочей комиссии (ф.КС-11) и Акт ввода объекта в эксплуатацию (ф.КС-14) сторонами не подписывались.

Позиция Ответчика противоречит также положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.10 Договора подряда обязательства по сдаче-приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ подлежали исполнению по частям (ежемесячно). Приняв выполненные Подрядчиком работы и поставленное оборудование, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ и поставленного оборудования ни на день расторжения Договора (22.12.2014), ни на день подачи искового заявления в суд (20.11.2017).

Ответчик обосновывает отказ от оплаты 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ и поставленного оборудования необходимостью компенсации своих затрат на проведение нового конкурса по выбору подрядчика и заключение замещающего договора.

Законодательство не предусматривает компенсацию заказчику убытков в связи с расторжением договора подряда и проведение нового конкурса за счет денежных средств, причитающихся подрядчику в качестве оплаты за принятые по договору работы.

То обстоятельство, что часть оплаты за выполненные Подрядчиком работы отсрочена по времени, не позволяет Заказчику удерживать оплату, полагающуюся Подрядчику, а также проводить за счет этих денежных средств конкурс на заключение нового договора подряда.

Кроме того, в связи с односторонним отказом Заказчика от Договора подряда прекратились обязательства, его обеспечивающие.

В связи с подписанием Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) г. на часть работ и вводом объекта строительства ПС 500 кВ Чагино в эксплуатацию (согласно информации с сайта ПАО "ФСК ЕЭС", том дела 22. л.д 63-64). у Заказчика отсутствуют правовые основания для удержания каких-либо сумм из стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Ответчик не доказал, что оплата 486 774 556,92 руб. по платежным поручениям является досрочно выплаченными платежами по окончанию всех работ по Договору. Из п.1 Дополнительного соглашения N 10 от 24.08.2012 года следует, что Заказчик обязывался выплатить Подрядчику досрочно сумму, удержанную Заказчиком в соответствии с п. 7.5. Договора по состоянию на 01.05.2012 г.

По платежным поручениям N 417 от 06.09.2012 и N 13418 от 22.ll.20l2 Заказчиком оплачена сумма, удержанная им в соответствии с п.7.5. Договора по состоянию на 01.05.2012. После 01.05.2012 г. Подрядчик продолжал выполнять работы и поставлять оборудование, а Заказчик осуществлял приемку работ и оборудования, что подтверждается подписанными сторонами документами первичного бухгалтерского учета, имеющимися в деле..

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком в сумме 5 689 327,80 руб., удерживаемая Заказчиком в соответствии с п. 7.5. Договора, накопленная в связи со сдачей Подрядчиком работ/услуг, должна была быть оплачена Подрядчику не позднее последнего дня действия Договора - 20.12.2014.

ПАО "ФСК ЕЭС" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся передаче прав (требований). ООО "Монумент", уведомило ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) путем направления уведомления (том 20, л. д. 18) что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2016 и описью вложения (том 20, л. д. 19). Уведомление получено Ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к первоначальному кредитору (ОООО "ИЦ Энерго") с целью подтверждения сведений о состоявшейся уступке, а также то, что погашение долга именно в адрес ООО "ИЦ Энерго" имело для ПАО "ФСК ЕЭС" существенное значение.

Согласно закону замена кредитора не влечёт нарушение прав должника (ПАО "ФСК ЕЭС") и не отменяет его обязанности по уплате долга.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Договор подряда расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 20.11.2014.

Последним днем действия Договора является 20.12.2014, Договор расторгнут с 21.12.2014.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Иск о взыскании суммы долга, подлежащей оплате по окончанию всех Работ и оказанию всех Услуг, заявлен Истцом 20.11.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик, указывая на пропуск Истцом срока исковой давности, ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 20.11.2014 г. с исх.N Ц1/1/1334 не является уведомлением о расторжении Договора подряда 20.11.2014 г. Заказчик направил Подрядчику Письмо с исх.N Ц1/1/1334.

Из содержания письма ПАО "ФСК ЕЭС" от 20.11.2014 г следует, что Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п.23.1. Договора подряда Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику уведомление за 30 дней до даты расторжения. Следовательно, последним днем действия Договора подряда являлось 20.12. 2014 г.

В письме от 20.11.2014 N Ц1/1/1334 ПАО "ФСК ЕЭС" указало о принятом ПАО "ФСК ЕЭС" решение о прекращении договорных отношений с ООО "ИЦ Энерго", в том числе, по Договору подряда N0209-2-64-02-СМ/06 от 28.07.2006 г., т.е. воля Ответчика на расторжение Договора подряда в письме от 20.11.2014 NЦ1/1/1334 была сформулирована четко и однозначно.

После направления письма от 20.11.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" не обращалось к ООО "ИЦ Энерго" с требованием продолжить выполнение работ по Договору.

Сделка ПАО "ФСК ЕЭС" по расторжению Договора подряда не была в последующем оспорена и признана недействительной.

Таким образом, письмо от 20.11.2014 N Ц1/1/1334 является надлежащим доказательством расторжения Договора подряда.

В связи с расторжением Договора подряда отношения между Заказчиком и Подрядчиком на будущее время прекратились, соответственно, ПАО "ФСК ЕЭС" обязано было оплатить имеющуюся сумму задолженности не позднее латы окончания действия Договора, т.е. не позднее 20.12.2014.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на представленные в дело Акты сверки на 30.06.2015, на 30.09.2015, которыми ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждает наличие задолженности по Договору подряда в размере 5 689 327,80 руб.

Учитывая, что имеются следующие обстоятельства расторжение Заказчиком с 21.12.2014 Договора подряда в одностороннем порядке уведомлением от 20.11.2014, как следствие, возникновение у Подрядчика с 21.12.2014 права требования задолженности по Договору, а иск заявлен 20.11.2017, подписание в 2015 сторонами Актов сверки расчетов, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не исследование его довода о подписании Актов сверки по состоянию на 30.06.2015 и на 30.09.2015 неуполномоченными Подрядчиком лицами. Утверждение Ответчика о том, что в связи с введением в отношении ООО "ИЦ Энерго" процедуры конкурсного производства, документы от имени ООО "ИЦ Энерго" имел право подписывать только конкурсный управляющий, не основано на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

В связи с отсутствием договорного условия между Истцом (ООО "Монумент") и Ответчиком (ПАО "ФСК ЕЭС") Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 22.12.2014 по 23.01.2017 в размере 1 092 418,27 руб. и с 24.01.2017 по дату уплаты долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты в том числе на будущий период с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-217570/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова