Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 07АП-6704/09

г. Томск

24 сентября 2009 г.

Дело N А03-3402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика: Шилова Н.П., доверенность N 20-70 от 17.02.2009 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бийскоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.06.2009 года по делу N А03-3402/2009 (судья А.В. Хворов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бийскоргсинтез"

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод"

третьи лица: ОАО "Алтайэнергосбыт"; ООО "Бийскэнерго"; ЗАО "Бийские промышленные воды"; ЗАО "Бийскэнергосбыт"

о понуждении к исполнению обязанности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскоргсинтез" (далее - ООО "Бийскоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод") о понуждении к исполнению обязательств по договорам водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам, на основании которых осуществляется снабжение энергоресурсами ООО "Бийскоргсинтез". Кроме того, прекращение подачи электроэнергии, тепловой энергии воды в отсутствие задолженности, является противоправным, поскольку нарушает условия договоров с ответчиком о поставке данных ресурсов.

Возражая против заявленных требований, ФКП "Бийский олеумный завод" заявил встречный иск, в котором просит признать недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных с ответчиком договоров - N 03/02-2007-160/04-2007 от 12.02.2007 г. на пользование тепловой энергией в паре, горячей воде и ее транспортировке; N 04/02-2007/161/04-2007 от 12.02.2007 г. на отпуск речной, артезианской воды и прием хозяйственно-бытовых, условно-чистых стоков; N 154/04-2007 от 19.04.2007 г. на отпуск и потребление электрической энергии.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 131, 168, 539, 548, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФКП "Бийский олеумный завод" не является энергоснабжающей организацией и не приобретает энергоресурсы для их последующей перепродажи другим лицам. Заключенными с энергоснабжающими предприятиями договорами ФКП "Бийский олеумный завод" не предоставлено право на передачу энергии субабонентам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Алтайэнергосбыт", ООО "Бийскэнерго", ЗАО "Бийские промышленные воды", ЗАО "Бийскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 года по делу N А03-3402/09 в удовлетворении первоначального иска отказано. Договоры N 03/02-2007-160/04-2007 от 12.02.2007 г. на пользование тепловой энергией в паре, горячей воде и ее транспортировке, N 04/02-2007/161/04-2007 от 12.02.2007 г. на отпуск речной, артезианской воды и прием хозяйственно-бытовых, условно-чистых стоков, N 154/04-2007 от 19.04.2007 г. на отпуск и потребление электрической энергии признаны недействительными. С ООО "Бийскоргсинтез" в пользу ФКП "Бийский олеумный завод" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Бийскоргсинтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении относительно отсутствия согласия энергоснабжающей организации на передачу электрической энергии в адрес субабонента в лице ООО "Бийскоргсинтез", не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаемым имеющимися в деле доказательствами. Ответчик в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством, к энергоснабжающим организациям, в связи с чем, заключенные ответчиком договоры с истцом, являющимся юридическим лицом, не могут быть признаны ничтожными и подлежат исполнению лицами их заключившими.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКП "Бийский олеумный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФКП "Бийский олеумный завод" и ООО "Бийскоргсинтез" заключены договоры N 03/02-2007-160/04-2007 от 12.02.2007 г. на пользование тепловой энергией в паре, горячей воде и ее транспортировке, N 04/02-2007/161/04-2007 от 12.02.2007 г. на отпуск речной, артезианской воды и прием хозяйственно-бытовых, условно-чистых стоков, N 154/04-2007 от 19.04.2007 г. на отпуск и потребление электрической энергии.

Ссылаясь на то, что 24.04.2009 г. ФКП "Бийский олеумный завод" прекратил подачу через свои энергоустановки ресурсов ООО "Бийскоргсинтез", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав спорные договоры недействительными в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства наличия согласия ресурсоснабжающих организаций на передачу абонентом энергии субабоненту истцом не представлены.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может с согласия энергоснабжающей организации передавать энергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Снабжение субабонента энергией в любом случае осуществляется через абонента - потребителя энергии, в связи с чем, такая передача требует согласия поставщика энергоресурса (энергоснабжающей организации), поскольку предполагает выделение соответствующего лимита энергопотребления в объеме потребления субабонента, увеличивающего общий объем энергии, поставляемой абоненту.

В соответствии с пунктом 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, договоры между ФКП "Бийский олеумный завод" и ООО "Бийскоргсинтез" на поставку электроэнергии, тепловой энергии и воды заключены при отсутствии согласия ресурсоснабжающих организаций на передачу абонентом энергии субабоненту. Кроме того, в оспариваемых договорах на приобретение истцом энергоресурсов не усматривается возможность абонента по снабжению энергией субабонента, а также выделение потребителю лимитов энергопотребления с учетом объема энергии, необходимого для удовлетворения потребностей других лиц.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры N 03/02-2007-160/04-2007 от 12.02.2007 г. на пользование тепловой энергией в паре, горячей воде и ее транспортировке, N 04/02-2007/161/04-2007 от 12.02.2007 г. на отпуск речной, артезианской воды и прием хозяйственно-бытовых, условно-чистых стоков, N 154/04-2007 от 19.04.2007 г. на отпуск и потребление электрической энергии, противоречат статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, в связи с чем, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФКП "Бийский олеумный завод" не является энергоснабжающей организацией, не приобретает их для последующей перепродажи другим лицам и не имеет соответствующего разрешения энергоснабжающих организаций о снабжении энергией субабонента.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства по недействительным договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя - ООО "Бийскоргсинтез".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 г. по делу N А03-3402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бийскоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева