Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-14817/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А72-8799/2005

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Илюхиной С.Г.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2018 года об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о судебном поручении

в рамках дела N А72-8799/2005 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Илюхина С.Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2018 года об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о судебном поручении в рамках дела N А72-8799/2005.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что фактически вывод об оставлении без удовлетворения ходатайства о судебном поручении содержится в определении протокольном от 14 августа 2018 года.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Закона о банкротстве, не предусматривают возможность обжалования протокольного определения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Конкурсный управляющий Илюхина С.Г. не была лишена возможности ознакомиться с протоколом и принести замечания на него.

Иного способа выражения несогласия с протоколом судебного заседания арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможность повторно обратиться с аналогичным ходатайством.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 11 листах.

Судья

Е.А. Серова