Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/1774-05 Признание обстоятельств, прямо не перечисленных в НК РФ, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/1774-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФП "АТК-Сервис" (далее - ООО "ФП "АТК-С Сервис") штрафа в размере 15938 руб. за несвоевременное представление документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "ФП "АТК-Сервис" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта, снизив сумму штрафа. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обстоятельства указанные ООО "ФП "АТК-Сервис" в качестве оснований смягчающих ответственность должны были быть приняты судом, а ответственность за совершенное правонарушение уменьшена.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и МО в суд кассационной инстанции не поступал.

ООО "ФП "АТК-Сервис" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

Представитель ГУ ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и МО с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводах.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ООО "ФП "АТК-Сервис", не представило в установленный срок индивидуальные сведения за 2003 г., чем нарушило статью 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования".

По данному факту был составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 06.04.04 N 183 на основании которого вынесено решение от 11.06.04 N 38 о привлечении ООО "ФП "АТК-Сервис" к ответственности в виде штрафа в размере 15938 руб. и направлено требование от 11.06.04 N 38 о добровольной уплате штрафа в десятидневный срок со дня получения требования.

В связи с неуплатой ООО "ФП "АТК-Сервис" суммы штрафа в добровольном порядке ГУ ГУПФР N 4 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения требований Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" и обоснованности привлечения ООО "ФП "АТК-Сервис" к ответственности в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 15938 руб. Обстоятельств исключающих или смягчающих ответственность ООО "ФП "АТК-Сервис" судом не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права единственный довод кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями подлежащего применению пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями, сделал вывод, что такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, небольшой период просрочки, предприятие является субъектом малого предпринимательства не могут быть признано смягчающим ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом конкретных обстоятельств установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку тех обстоятельств, которые по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суду надлежало принять в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы были надлежащим образом рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 г. N 09АП-4700/04-АК по делу N А40-42407/04-17-483 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФП "АТК-Сервис" без удовлетворения