Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 12АП-8722/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40733/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 сентября 2018 г.

Дело N А12-47908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисиной Анастасии Валерьевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу N А12-47908/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Анисиной Анастасии Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С" (400075, Волгоградская область г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 16, оф. 3, ИНН 3443925755; ОГРН 1133443033217),

при участии в судебном заседании Анисиной А.В., паспорт, представителя Анисиной А.В. Никитина Р.С., действующего на основании доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016 г.

13.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С" Анисиной Анастасии Валерьевны.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Анисиной А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенных по результатам рассмотрения в деле N А12-47908/2015 заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в деле о банкротстве ООО "Компания Колан-С".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года признано наличие оснований для привлечения Анисиной Анастасии Валерьевны к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича о привлечении Анисиной Анастасии Валерьевны к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С".

Анисина Анастасия Валерьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий Капустников С.А. представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности в связи с наличием задолженности перед ООО "Алмаз Сервис". Указанная задолженность в размере 342 240 руб. возникла из договора поставки от 09.10.2014 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-23721/2015. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у должника по состоянию на 15.03.2015 возникли признаки неплатежеспособности, следовательно, обращение в арбитражный суд должно было последовать не позднее 15.03.2015. Кроме того, бывшим руководителем совершено несколько сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред кредиторам и не в полном объеме были переданы документы Общества, что затруднило процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, признал наличие оснований для привлечения Анисиной Анастасии Валерьевны к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича о привлечении Анисиной Анастасии Валерьевны к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности необходимо установить одновременное наличие возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства, неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование и которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что должник в течение длительного времени успешно осуществлял хозяйственную деятельность, при этом, порядок организации хозяйственной деятельности не изменялся. Доказательств изменения условий осуществления хозяйственной деятельности, которые должны были указать добросовестному и разумному руководителю на необходимость изменения принятой схемы осуществления деятельности, равно как на то, что применение действующей схемы приведет к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и его банкротству, заявителем не представлено.

По состоянию на 05.03.2015 должник не имел признаков неплатежеспособности. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки по перечислению ООО "ТДЭС" 790 260 руб. недействительной, по ходатайству Анисиной А.В., привлеченной к участию в процессе в качестве третьего лица, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие -выводы (стр. 17-18 заключения). "За 2014 год финансовое положение ООО "Компания "Колан-С" характеризовалось нарушением платежеспособности и финансовой устойчивости, но предприятие могло погасить свои обязательства всем своими активами, кроме того за 2014 год предприятие получило прибыль в размере 251 тыс. руб. По данным анализа ликвидности баланса по имущественному подходу у организации соблюдается минимальное условие финансовой устойчивости. Из четырех соотношений, характеризующих наличие ликвидных активов у организации за рассматриваемый период, выполняется три. Баланс организации в анализируемом периоде можно назвать ликвидным, но не абсолютно. При динамике показателей уровня 2014 года устойчивость финансового состояния могла быть восстановлена. Экспертом за 2015 год констатируется ухудшение финансовых показателей организации, отмечается сильная зависимость должника от кредиторов. Между тем, только по состоянию на 31.12.2015 констатируется наличие признаков неплатежеспособности.

Таким образом, в оспариваемый период должник продолжал свою хозяйственную деятельность, при этом, в означенные периоды сумма поступлений была значительной и многократно покрывающей сумму задолженности перед всеми реестровыми кредиторами. Показатели финансовой деятельности организации за 2015 год свидетельствуют о планах организации на развитие и увеличение оборотов за 9 месяцев 2015 года должником было получено 48 567 201 руб. Из них в период с апреля по июль 2015 года должником было перечислено более чем 40 различным поставщикам 12 704 183 руб. (стр. 38 экспертного заключения).

Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника за период с 15.11.2014 -23.06.2015 на счет должника от покупателей и заказчиков поступили денежные средства в сумме 61 564 950, 69 руб. При этом за 9 месяцев 2015 года должником было получено 48 567 201 руб. Означенная сумма поступлений в разы превышает задолженность перед всеми конкурсными кредиторами и могла быть им уплачена в любой период до 16.10.2015 (дата подачи заявления о признании должника банкротом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности, имел значительные денежные средства, превышающие кредиторскую задолженность перед реестровыми кредиторами, обслуживал свою кредиторскую задолженность более чем перед 40 кредиторами. В связи, с чем у руководителя ООО "Компания "Колан-С" отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом по состоянию на 15.03.2015.

Более того, в экспертном заключении (стр. 15) анализируется степень платежеспособности, которая определяется как частное от деления суммы заемных средств (обязательств) организации на среднемесячную выручку. Значение этого показателя показывает, за сколько месяцев организация может рассчитаться по своим обязательствам при условии сохранения среднемесячной выручки и направления ее в полном объеме на расчеты с кредиторами. По состоянию на 31.12.2014 этот показатель составляет 2,07, на 31.12.2015 - 1,92, т.е. организации необходимо около 2 месяцев для полного расчета по своим обязательствам.

При этом экспертом принята во внимание задолженность ООО "Компания "Колан-С" перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами, а не только включенными в реестр требований кредиторов. При этом сумма реестровых требований значительно меньше задолженности перед всеми кредиторами и составляет 3 134 171,23 руб.

За период с 15.11.2014 по 31.12.2015 должник производил расчеты с кредиторами и выплачивал заработную плату сотрудникам, уплачивал налоги и взносы. В указанный период должником была погашена задолженность ООО "Пересвет-Регион-Дон" в размере 3 343 081 руб. 68 коп.

Как указал податель апелляционной жалобы, ООО "Пересвет-Регион-Дон" получив исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11109/2015 предъявило его Волгоградское отделение N 8621 Сбербанка России. Денежные средства списывались со счета Общества в безакцептном порядке. Между тем, кредитор отозвал исполнительный лист и обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

За оспариваемый конкурсным управляющим период с расчетного счета ООО "Компания "Колан-С" было оплачено поставщикам продукции 56 012 171,23 руб.

Указывая на наличие задолженности Общества перед ООО "Алмаз Сервис", конкурсный управляющий не представил доказательств того обстоятельства, что расчеты с одним кредитором исключили бы возможность расчетов с иными кредиторами, с учетом того, что должником вплоть до обращения кредитора с заявлением о его несостоятельности продолжала осуществляться предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель не доказал, следовательно, оснований для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в период 2014-2015 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3-5 пункта 4 указанной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, в данном случае обстоятельства, которые позволили бы применить презумпцию виновности руководителей или участника должника в его несостоятельности, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 по настоящему делу о банкротстве признана недействительной сделка по осуществлению платежей в пользу ООО "ТДЭС" в размере 790 260 руб. Суд обязал ООО "ТДЭС" вернуть в конкурсную массу должника весы ВАЛ-80-14(6) до 80 тн. Судом выдан исполнительный лист 10.05.2018.

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 признана недействительной сделка по осуществлению взаимозачета между должником и ООО "АКМ" на сумму 631 223 руб. и на сумму 71 790 руб. Судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 признана недействительной сделка с ООО "Строй-Снаб" на сумму 624 475 руб. Судом выдан исполнительный лист.

А также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 признана недействительной сделка по осуществлению платежей в пользу ООО "Колан-С" на сумму 66 750 руб. Судом выдан исполнительный лист.

Означенные сделки признаны судами недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем, ни должнику, ни Анисиной А.В. не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО "Компания "Колан-С", поскольку означенные признаки вплоть до 31.12.2015 (дата отчетного периода для составления налоговой отчетности) отсутствовали.

Таким образом, в оспариваемый период (за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 16.04.2015) должник продолжал свою хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017, с учетом дополнительного определения от 31.07.2017 в рамках дела N А12-47908/2015, суд удовлетворил заявление о признании сделок недействительными и применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Колан-С" в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 8 524 040,49 руб. и восстановления обязательств ООО "Компания "Колан-С" перед ООО "Колан-С" на ту же сумму.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-47908/2015 в части признания недействительными сделок по осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Компания Колан-С" платежей обществу с ограниченной ответственностью "Колан-С" 17.04.2015 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы по договору от 04.12.2013", 19.06.2015 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы по договору от 04.12.2013", 19.06.2015 в сумме 25 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы по договору от 04.12.2013", 23.06.2015 в сумме 1 750 руб. с назначением платежа "оплата за воду по счетам NВС018026 от 11.06.2015, NВС017625 от 09.06.2015", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Колан-С" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания Колан-С" денежных средств в размере 66 750 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Колан-С" перед обществом с ограниченной ответственностью "Колан-С" в размере 66 750 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Колан-С" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины - оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-47908/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Колан-С" Капустникова Сергея Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 следует, что в период совершения оспариваемых сделок на общую сумму 8 524 040,49 руб. обороты по счету Должника превышали 60 млн.руб., при этом с 01.11.2014 по 30.06.2015 ООО "Компания "Колан-С" оплатило своим контрагентам 56 012 171,23 руб. Кроме того, сделки признаны недействительными на сумму 66 750 руб.

При этом, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии совокупности обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии факта причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

Признанные арбитражным судом Волгоградской области недействительными сделки, заключенные ООО "Компания "Колан-С" и его контрагентами ООО "ТЭДС", ООО "Коалн-С", ООО "АКМ", ООО "Строй-Снаб" на общую сумму 2 184 498 руб. не являются для должника значительными

Заключение вышеуказанных сделок должником не может быть признано убыточным для должника или его кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для оценки сделок как убыточных для должника и его кредиторов и основание для презумпции вины ответчика в несостоятельности должника не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также является не верным.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как видно из материалов дела, Анисина А.В. являлась директором должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи документов, согласно которым Анисиной А.В. была передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у нее бухгалтерская документация должника.

Конкурсный управляющий Капустников С.А. утверждает, что до настоящего времени Анисина А.В. не обеспечила передачу договоров займа, не исполнила решение Арбитражного суда Волгоградской области по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области, согласно которого суд обязал Анисину А.В. передать конкурсному управляющему Капустникову С.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Компания "Колан-С" принято 10.05.2016.

Акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника были составлены и подписаны конкурсным управляющим и Анисиной А.В. 26-27.05.2016 после принятия судом решения, что подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о не передаче ему документов - договоров займа отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 09.06.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу N А12-47908/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Колан-С" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО "Компания "Колан-С" Анисиной Анастасии Валерьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина