Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-15179/17

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-6682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу N А32-6682/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",

ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска", принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за воду в размере 40 258 260,56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 взыскано с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" 40 258 260 руб. 56 коп. задолженности. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Новороссийска" узел учета воды расположен не на границе эксплуатационной ответственности, в связи с тем, что расчет объема поданной воды должен производиться с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Однако общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" расчет объема поданной воды производит без учета потерь. Также податель жалобы ссылается на то, что в спорный период на водопроводе между Насосной станцией N 4 "ТГВ" и Северным порталом тоннеля с водоводов муниципального унитарного предприятия "Водоканал" эксплуатировалось два узла учета вводы, что является недопустимым. Вследствие чего в настоящее время невозможно определить по какому из двух приборов производился расчет количества отпущенной воды и учтены ли потери в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ильину М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Новороссийска" заключен договор холодного водоснабжения N 83 от 01.04.2013 по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 83 от 01.04.2013 количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Пунктом 6.3.1 договора N 83 от 01.04.2013 предусмотрено, что стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2016 ответчиком получено питьевой воды в количестве 2 821 933 куб. м. на общую сумму 40 258 260 руб. 56 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 413 от 31.12.2016, подписанным со стороны абонента без замечаний и возражений, относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученной питьевой воды за декабрь 2016 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание своих требований истцом были представлены копия договора N 83 от 01.04.2013, копия приказа РЭК-ДЦТ Краснодарского края N 3/2016-ВК от 02.03.2016, копия письма N 01/01 от 09.01.2017 с копией счета N 431 от 31.12.2016 и акта N 413 от 31.12.2016, копия письма N 01/60 от 17.01.2017.

Из представленных копий счета N 431 от 31.12.2016, акта N 413 от 31.12.2016 и копии письма N 01/60 от 17.01.2017 следует, что объем поданной питьевой воды составил 2 821 933 куб.м.

В соответствии с копией приказа РЭК-ДЦТ Краснодарского края N 3/2016-ВК от 02.03.2016 тариф на питьевую воду в декабре составлял 12,09 рублей за один куб. м. без НДС.

С учетом установленного тарифа, истцом был произведен расчет стоимости поданной питьевой воды, который составил 34 117 169 руб. 87 коп., а также НДС 6 141 090 руб. 59 коп., итого - 40 258 260 руб. 56 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной питьевой воды по договору N 83 от 01.04.2013 ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющиеся между сторонами разногласия, судебной коллегией установлено, что сам факт поставки истцом питьевой воды за декабрь 2016 по договору N 83 от 01.04.2013 ответчиком не оспаривается, а оспаривается объем поставленного ресурса, который был определен истцом на основании прибора учета УРСВ 522 N654171. Как полагает ответчик, размер задолженности подлежит определению на основании расчетного способа, поскольку прибор учета УРСВ 522 N 654171 расположен не на границе эксплуатационной ответственности, в связи с чем, расчет объема поданной воды должен производиться с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Кроме того, ответчик указывает, что прибор учета УРСВ 522 N 654171 является неисправным, поскольку с даты его последней проверки прошло более четырех лет.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 83 от 01.04.2013 граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 83 от 01.04.2013 в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, то расчет объема поданной воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 83 от 01.04.2013, при обнаружении утечек на централизованной системе холодного водоснабжения от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется производить абоненту перерасчет платы за холодное водоснабжение за текущий период на объем потерь воды, произошедший при аварийной ситуации. Расчет размера потери производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.10.2014 N 640/пр.

Указанные Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.10.2014 N 640/пр. разработаны во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила N 776).

Из пункта 4 Правил N 776 следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 21 Правил N 776 в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

В материалы дела в качестве доводов относительно установления прибора не на границе эксплуатационной ответственности ответчиком был представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "Югводоканал" и МУП "Водоканал города Новороссийска", которым стороны установили границы эксплуатационной ответственности, а также обозначили места узлов учета (т. 2 л.д. 80).

Как указывает МУП "Водоканал города Новороссийска", прибор учета УРСВ 522 N 654171 расположен на территории насосной станции НС 4. При этом, прибор учета УРСВ 522 N 654171 является неисправным, поскольку в паспорте прибора указано, что первичная проверка сделана 14.11.2011, межпроверочный интервал - 4 года (т. 2 л.д. 118). Исходя из содержания журнала проверки, который был представлен МУП "Водоканал города Новороссийска" также следует, что в отношении прибора учета УРСВ 522 N 654171 не проводилось вторичных проверок - содержится единственная запись от 07.06.2012 о вводе в эксплуатацию (т. 2 л.д. 88).

С учетом изложенных МУП "Водоканал города Новороссийска" доводов, а также представленных доказательств относительно неисправности прибора учета УРСВ 522 N 654171, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца относительно объема поставленной питьевой воды может быть признан необоснованным только в том случае, если будет доказано, что прибор расположен не на границе эксплуатационной ответственности.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 80), суду не представляется возможным достоверно установить в границах чьей балансовой принадлежности находился прибор учета.

В целях установления данных обстоятельств, в ходе производства по апелляционной жалобе, от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема ресурса, проходящего в точке границы эксплуатационной ответственности за один час; определения соответствует ли прибор учета УРСВ требованиям правил коммерческого учета воды; определения имеется ли техническая возможность установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности. Ответчиком представлено платежное поручение N 555 от 21.03.2018 о перечислении на депозитный счет суда в размере 70 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" Зенкиной Ирине Германовне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем ресурса, проходящего в точке границы эксплуатационной ответственности за один час.

- соответствует ли прибор учета УРСВ 522 N 654171 требованиям правил коммерческого учета воды и находиться ли он в исправном состоянии?

- имеется ли техническая возможность установки прибора учета УРСВ 522 N 654171 на границе эксплуатационной ответственности? Данный прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности истца или ответчика?

- произвести расчет коммерческого учета воды за декабрь месяц 2016 года расчетным способом в соответствии с правилами, действовавшими в спорном периоде.

В суд поступило заключение эксперта N 0850400042 от 25.05.2018, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- определить объем ресурса, проходящего в точке границы эксплуатационной ответственности за один час не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

- прибор учета УРСВ 522 N 654171 не соответствует требованиям правил коммерческого учета воды, не находится в исправном состоянии. Прибор учета вышел из строя и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

- техническая возможность установки прибора учета УРСВ 522 N 654171 на границе эксплуатационной ответственности имеется, но прибор учета будет работать некорректно, с учетом чего необходимость в установке прибора учета УРСВ 522 N 654171 отсутствует.

- произвести расчет коммерческого учета воды за декабрь месяц 2016 года не представляется возможным, учитывая, что давление воды в трубопроводе ниже допустимого, и невозможно определить скорость движения воды.

То есть, эксперт конкретного ответа на вопрос о том, где расположен прибор учета (в границах балансовой принадлежности истца или ответчика) в своем заключении не дал. Представленное заключение эксперта N 0850400042 от 25.05.2018 не содержит исследовательской части по указанному вопросу, эксперт лишь привел законодательно закрепленное определение терминов "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности".

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить нахождение прибора учета УРСВ 522 N 654171 в границах балансовой принадлежности ООО "Югво-доканал". При этом у суда отсутствуют основания полагать, что зафиксированные прибором учета показания за декабрь 2016 года в объеме 2 821 933 куб.м. являются недостоверными.

В свою очередь в материалах дела имеется акт учета поданной воды от 29.12.2016, в котором зафиксирован суммарный объем 2 821 933 куб.м. (т. 2 л.д. 19-20). Указанный акт подписан со стороны МУП "Водоканал города Новороссийска" без каких-либо разногласий относительно объема поданной воды.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что задолженность муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" перед истцом на основании договора N 83 от 01.04.2013 за иной период уже была предметом исследования по делу N А32-35826/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-35826/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" взыскана задолженность за поставку энергии по договору N 83 от 01.04.2013 в размере 33 283 397,42 рублей за апрель 2016 года.

Аналогичные обстоятельства также были предметом исследования по делу N А32-40750/2017 по договору N 20 от 01.07.2017, заключенному между МУП "Водоканал города Новороссийска" и ГУП КК "Кубаньвод-комплекс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 по делу N А32-40750/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" взыскана задолженность за поставку энергии по договору N 83 от 01.04.2013 в размере 79 900 659,36 рублей за июль-август 2017 года.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2018 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в настоящее время с ответчику в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу N А32-6682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска", ИНН 2315178760, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина