Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-13782/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-24723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А.,

при участии в заседании:

от АО "Арктическая газовая компания" - Усманов В.А. по доверенности N 65 от 01.01.2018 г.

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная компания" Селищева А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-24723/14, принятое судьей Уддиной В.З.

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2014 года было возбуждено дело N А41-24723/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Национальная строительная корпорация" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 г. в отношении ЗАО "Национальная Строительная Корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным должника управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 года в отношении ЗАО "Национальная строительная корпорация" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

01 ноября 2017 года конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по зачету требований в сумме 8 529 022,29 руб. по договору подряда 2 43_7105924 N АГ12-1552 от 31 октября 2012 г., заключенному между должником и АО "АРКТИКГАЗ" оформленную уведомлением о зачете встречного одностороннего требования от 14 апреля 2014 года N ВС-2450-1/01-11.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего в материалы дела поступило пояснение к Заявлению о признании сделки недействительной по делу N А41-24723/14, согласно которому конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку, по одностороннему прекращению договора NАГ12-1552 от 31 октября 2012 в сумме 8 529 022,29 руб. заключенному между ЗАО "НСК" и АО "АРКТИКГАЗ" оформленную Уведомлением о зачете встречного одностороннего требования от 14 апреля 2014 г. NВС-2450-1/01-11, применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "АРКТИКГАЗ" в пользу ЗАО "НСК" денежные средства в сумме 8 529 022,29 руб. по договору NАП2-1552 от 31 октября 2012 г.; признать недействительной сделку, по зачету требований в сумме 8 529 022,29 руб. по Договору подряда NАГ12-1216 от 14.02.2012 заключенному между ЗАО "НСК" и АО "АРКТИКГАЗ" оформленную Уведомлением о зачете встречного одностороннего требования от 14 апреля 2014 г. N ВС-2450-1/01-11, применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "АРКТИКГАЗ" в пользу ЗАО "НСК" денежные средства в сумме 8 529 022,29 руб. по Договору подряда NАП2-1216 от 14 февраля 2012 г. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "НСК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечил явку представитель АО "Арктикгаз", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является сделка, совершенная между должником и АО "АРКТИКГАЗ" на основании акта зачета встречных требований от 14.04.2014 г.

Согласно указанному акту у ЗАО "Национальная строительная корпорация" имелась кредиторская задолженность перед АО "АРКТИКГАЗ" по возврату авансовых платежей в связи с расторжением договора подряда N 12-1216 от 14.02.2012 г. в размере 50 620 897,60 руб., а у АО "АРКТИКГАЗ" имелась кредиторская задолженность перед ЗАО "Национальная строительная корпорация" в размере 8 529 022,29 руб. по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, которую с момента подписания акта посчитали взаимно погашенной.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку как сделку должника, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, оформленный кредитором или должником, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с разъяснением, данным в 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Законодательство о банкротстве предусматривает специальные основания для оспаривания сделок должника (глава III. I), в том числе сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При оценке правомерности действий должника, совершенных в предвидении или в процессе своего банкротства, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве, а в данном случае по пункту 1 статьи 61.3, необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием к зачету.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что АО "АРКТИКГАЗ" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки АО "АРКТИКГАЗ" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки АО "АРКТИКГАЗ" было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала. Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено, доказательств этому в материалах дела обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, судом также обоснованно указано на то, что само себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Факт наличия однородных встречных обязательств конкурсным управляющим не оспаривается.

Факт наличия задолженности должника перед самим кредитором по иным обязательствам не свидетельствует о признаке неплатежеспособности, нормы права, в силу которых для признания сделки недействительной необходимо установить как осведомленность контрагента относительно признаков неплатежеспособности, так и сам факт ее наличия (неплатежеспособности) применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта относительно возможного злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле, при том, что представленные ими документы в установленном процессуальном порядке оспорены не были, правового значения иметь не могут.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-24723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин