Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-38551/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-180208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-180208/17 по иску АО "КрЭВРЗ" к АО "ФПК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиричев М.Н. по доверенности от 01.05.2016

от ответчика: Волкова Е.А. по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "КРЭВРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФПК" о взыскании долга в размере 34 488 036,40 руб. и пени в размере 2 694 162,60 руб. на основании договора от 03.12.2012 N ФПК-12-409.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 принят отказ АО "КРЭВРЗ" от иска в части требования о взыскании долга, производство по делу в данной части прекращено. С АО "ФПК" в пользу АО "КРЭВРЗ" взысканы пени в размере 2 694 162,60 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что между АО "ФПК" (заказчик, ответчик) и АО "КрЭВРЗ" (исполнитель, истец) заключен договор подряда от 03.12.2012 N ФПК-12-409, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма основного долга в размере 38 488 036,40 руб. погашена ответчиком 12.12.2017. В части основного долга истцом заявлен частичный отказ от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

За просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, истцом начислена неустойка в размере 2 694 162,60 руб. В обоснование указанного требования истец указывает, что в соответствии с п. 2.6. договора оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата в размере 35 процентов от стоимости работ по ремонту месячной партии пассажирских вагонов осуществляется не ранее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется осуществить работы (п. 2.6.1. договора); окончательная оплата за выполненные работы в отчетном периоде (месяце) производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета, счет-фактуры, оригинала подписанного обеими сторонами сводного акта выполненных работ и оригиналов подписанных актов выполненных работ (п. 2.7. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения по вине заказчика срока оплаты работ более, чем на 30 календарных дней подряд, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование истца в части взыскании неустойки в размере 2 694 162,60 руб., суд первой инстанции указал, что фактически выполнение спорных работ было согласовано сторонами в рамках исполнения договора подряда до момента подписания дополнительного соглашения к нему. Подтверждением выполнения указанных работ являются акты, подписанные представителями АО "КрЭВРЗ" и АО "ФПК" в апреле-мае 2017 года. Истцом доказано, что необходимые документы согласно п. 2.7 договора АО "КрЭВРЗ" направляло АО "ФПК" сразу после выполнения в апреле-мае 2017 года соответствующих работ по установке ЭЧТК "ТВ" на пассажирских вагонах АО "ФПК". Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика (ответчика) от их оплаты, если работы были приняты и представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться, а также от ответственности за просрочку оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договорная неустойка взыскана с ответчика за период до включения в предмет договора заявленных в иске работ (дополнительные работы), т.е. до заключения соответствующего дополнительного соглашения. Работы выполнены в апреле-мае 2017 года, дополнительное соглашение заключено между сторонами 05.12.2017 (т. 3 л.д. 52), т.е. до заключения указанного дополнительного соглашения имело место лишь фактически сложившиеся отношения сторон. Факт выполнения и оплаты дополнительных работ сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, при исчислении договорной неустойки, не могут учитываться сроки, которые истекли к моменту заключения дополнительного соглашения от 05.12.2017. У суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца в части взыскания неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-180208/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО "ФПК" в пользу АО "КрЭВРЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 508 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина