Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-6738/16

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-14842/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Налимовой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы Казанцева В.М. на действия (бездействие) конкурных управляющих и признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича и конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7PZEG002359, заключенного между должником и Налимовой Н.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-14842/2015

о признании ООО "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Налимова Наталья Владимировна, Валеев Мансур Галимзянович

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6738/2016 (14)-АК) оставлена без движения до 17 сентября 2018 года в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение заявителю жалобы (Казанцеву В.М.), арбитражному управляющему (Запорощенко Е.А.), конкурсному управляющему (Залицаеву С.Ю.), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "УралТрансРента"), заинтересованному лицу (Управлению Росреестра по Свердловской области), третьим лицам (Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Валееву М.Г.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированную апелляционную жалобу, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства.

Копия определения от 20 августа 2018 года направлялась заявителю по адресу места жительства. Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, заявитель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 августа 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 21 августа 2018 года.

Таким образом, заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 21 августа 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем апелляционной жалобы названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Налимовой Наталье Владимировне

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.П. Данилова