Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-8147/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40395/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А57-16930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музалевского Александра Анатольевича (Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года по делу N А57-16930/2017 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Музалевскому Александру Анатольевичу,

к Лобанову Игорь Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Аттика - АМ" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, офис 203, ОГРН 1026403351050, ИНН 6454040950) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Кузнецов Вадим Викторович, Саратовская обл., Петров Роман Васильевич, Саратовская обл.,

при участии в судебном заседании: представителя Музалевского Александра Анатольевича - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 19.07.2018; представителя Музалевского Александра Анатольевича - Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 возбуждено дело о признании ООО "Аттика - АМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

19.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника.

С учетом принятого к рассмотрению уточнения, ФНС России, в лице Управления ФНС России по Саратовской области, просило признать недействительными:

- договор N 3318 260 от 16.06.2015 купли-продажи транспортного средства Полуприцеп Цистерна ППЦНЕФАЗ 96741-10, VIN X1F96741050004969, государственный регистрационный знак АК896264, 2005 года выпуска и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского Александра Анатольевича возвратить ООО "Аттика-АМ" денежные средства в размере 306 600,00 руб.;

- договор б/н от 02.06.2015 купли-продажи транспортного средства Полуприцеп Цистерна НЕФАЗ-96742-10, VINX1F96742050002421, государственный регистрационный знак АК896164, 2005 года выпуска и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского Александра Анатольевича возвратить ООО "Аттика-АМ" денежные средства в размере 340 300,00 руб.;

- договор купли-продажи б/н от 02.06.2015 транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R52258859, государственный регистрационный знак В729АА64, 2005 года выпуска и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского Александра Анатольевича возвратить ООО "Аттика-АМ" денежные средства в размере 600 500,00 руб.;

- договор купли-продажи б/н от 02.06.2015 транспортного средства Камаз 54115-15, VIN XTC54115R5 2258857 государственный регистрационный знак В729АК64, 2005 года выпуска и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского Александра Анатольевича возвратить ООО "Аттика-АМ" денежные средства согласно рыночной стоимости в размере 600 500,00 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.06.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лобанова Игоря Ивановича возвратить ООО "Аттика-АМ" транспортное средство: КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R52258858, государственный регистрационный знак В729АЕ64, 2005 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.06.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лобанова Игоря Ивановича возвратить ООО "Аттика-АМ" транспортное средство: Полуприцеп ППЦНЕФАЗ 96742-10, VIN X1F96742050002419, государственный регистрационный знак АК896064, 2005 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 заявление ФНС России удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) имущество отчуждено по заниженной цене, чем причинен вред конкурсным кредиторам; 2) на момент заключения оспариваемых сделок (с 25.12.2014 по 20.08.2015) производилась выездная налоговая проверка за период 01.04.2014 по 08.12.2014, по итогам которой было принято решение о доначислении только основного долга в размере 21 715 097 руб.; 3) стороны сделок - заинтересованные лица.

Музалевский Александр Анатольевич, не согласился с указанным определением в части признания признания недействительными сделок с его участием, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в требованиях уполномоченного органа.

Представители Музалевского Александра Анатольевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступили (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В письменных отзывах УФНС Росиипо Саратовской области и конкурсный управляющий Должника против доводов апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Аттика - АМ" (продавец) и Музалевским Александром Анатольевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- от 02.06.2015 Полуприцеп Цистерна НЕФАЗ-96742-10, VIN X1F96742050002421, рег. знак АК896164, 2005 г.в., стоимостью 40 000,00 руб.

- от 02.06.2015 КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258859, рег. знак В729АА64, 2005 г.в., стоимостью 40 000,00 руб.

- от 02.06.2015 КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258857, рег. знак В729АК64, 2005 г.в., стоимостью 30 000,00 руб.

- от 16.06.2015 Полуприцеп Цистерна ППЦНЕФАЗ, VIN X1F96741050004969, рег. знак АК896264, 2005 г.в., стоимостью 12 000,00 руб.

Покупателем стоимость транспортных средств, в размере указанном в договорах, была оплачена, что подтверждается договорами, а также выпиской по расчетному счету должника (24.07.2015 денежные средства по договорам купли-продажи внесены на расчетный счет).

ФНС России, полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просила признать данные договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными:

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (02.08.2017), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цена договоров купли-продажи коммерческой грузовой техники вызвала у уполномоченного органа очевидные сомнения в ее соответствии рыночной стоимости соответствующего имущества.

В целях проверки довода о несоразмерности встречного предоставления (цены сделок) судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемых сделок, производство которой было ООО "Полиграм-Эксперт".

Согласно заключению эксперта "ООО "Полиграм-Эксперт" N 11 от 11.05.2018 рыночная стоимость транспортных средств составляет:

Полуприцеп Цистерна ППЦНЕФАЗ, VIN X1F96741050004969, рег. знак АК896264, 2005 г.в., - 306 600,00 руб.

Полуприцеп Цистерна НЕФАЗ-96742-10, VIN X1F96742050002421, рег. Знак АК896164, 2005 г.в., - 340 300,00 руб.

КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258859, рег. знак В729АА64, 2005 г.в., -600 500,00 руб.

КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258857, рег. знак В729АК64, 2005 г.в., - 600 500,00 руб.

КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R52258858, рег. знак В729АЕ64, 2005 г.в., - 600 500,00 руб.

Полуприцеп ППЦНЕФАЗ 96742-10, VIN X1F96742050002419, рег. знак АК896064, 2005 года г.в., - 340 300,00 руб.

Исследовав экспертное заключение и возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям закона и принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы Музалевского А.А. повторяют доводы возражений в суде первой инстанции и апелляционной коллегией отклоняются.

Не проведение осмотра транспортных средств не влечет вывода о недостоверности выводов эксперта с учетом ретроспективной оценки и отсутствия транспортных средств у Музалевского А.А. вследствие перепродажи третьим лицам.

Довод о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств, обусловивших их низкую цену, документально не подтвержден, соответствующие оговорки в договорах купли-продажи отсутствуют, в то время как их внесение в договор или акт приема-передачи является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В суде апелляционной инстанции Музалевским А.А. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом изложенных выводов относительно достоверности первой экспертизы, отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, а также отсутствия доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств на проведение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств, является заниженной, существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества, что причинило вред Должнику и его кредиторам.

Опровергая довод уполномоченного органа о занижении цены сделок, Музалевским А.А. в доказательство равноценности встречного предоставления были представлены копии дополнительных соглашений от 27.07.2015, подписанные между ООО "Аттика - АМ" (продавец) и Музалевским А.А. (покупатель), согласно которым стоимость транспортных средств изменена:

- Полуприцепа Цистерна НЕФАЗ-96742-10, VIN X1F96742050002421, рег. знак АК896164, 2005 г.в., составила 320 000,00 руб. (ранее 40 000,00 руб.),

- КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258859, рег. знак В729АА64, 2005 г.в., составила 390 000,00 руб. (ранее 40 000,00 руб.),

- КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258857, рег. знак В729АК64, 2005 г.в., составила 400 000,00 руб. (ранее 30 000,00 руб.),

- Полуприцеп Цистерна ППЦНЕФАЗ, VIN X1F96741050004969, рег. знак АК896264, 2005 г.в., составила 392 000,00 руб. (ранее 12 000,00 руб.).

Критически оценивая представленные дополнительные соглашения, суд первой инстанции учел, что обязанности по передаче транспортных средств и их оплате исполнены в день заключения договоров (02.06.2015 и 16.06.2015), то есть договоры были исполнены сторонами. Руководствуясь положениями статей 408, 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21, суд указал, что внесение изменений в условия договора купли-продажи о цене после исполнения сторонами обязательств по договору не допускается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, Музалевским А.А. не приведено разумного объяснения причин изначального занижения цены договоров и необходимости ее корректировки через дополнительные соглашения с учетом того обстоятельства, что стороны сделок являлись лицами заинтересованными и, следовательно, могли указать рыночную цену в самих договорах.

Отсутствие доплат в соответствие с условиями представленных дополнительных соглашений объяснено Музалевским А.А. зачетом соответствующих собственных обязательств в счет встречных обязательств ООО "Аттика-АМ" по возврату ему ранее предоставленных займов.

Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как ввиду непринятия указанных дополнительных соглашений к договорам, так и вследствие переквалификации заемных отношений между учредителем должника Музалевским А.А. и ООО "Аттика-АМ" в корпоративные.

Со своей стороны апелляционная коллегия отмечает, что даже при наличии соответствующих займов учредителя их возврат через зачет встречных требований, осуществляемый в условиях кризисной для Должника ситуации, при наличии значительного объема обязательств перед независимыми кредиторами, представляет собой сделку с злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Определяя наличие вреда кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

В период с 25.12.2014 по 20.08.2015 Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в отношении ООО "Аттика-АМ" проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой Должнику к уплате доначислено только в части основного долга 21 715 097 руб.

Доводы Музалевского А.А. об оспаривании решения проверки и возникновения соответствующих налоговых обязательств только после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А57-17950/2016 обоснованно отклонено судом.

Как следует из решения налогового органа N 030/10 от 10.03.2016, предметом проверки являлся период с 01.01.2011 по 08.12.2014.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить из именно момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам.

Относительно осведомленности сторон сделок о цели причинения вреда кредиторам, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствие с разъяснением пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, оспариваемым договорам, на момент совершения сделок, Музалевский А.А. являлся учредителем и директором ООО "Аттика - АМ", то есть лицом заинтересованным по отношению к должнику (статьи 19 Закона о банкротстве), которому очевидно было известно о проводимой налоговым органом выездной проверке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года по делу A57-16930/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова