Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-19244/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А26-3988/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19244/2018) ООО "Трапеза" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу N А26-3988/2018 (судья Лайтинен В.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" (далее - истец, ООО ЧОО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ответчик, ООО "Трапеза") о взыскании 40325 руб., в том числе 25000 руб. - задолженность по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2015 N ОПС-05-01/2015П за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и 15325 руб. - пени за просрочку платежей за период с 25.10.2017 по 26.04.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" 40325 руб., в том числе 25000 руб. - задолженность по договору об оказании охранных услуг N ОПС-05-01/2015П от 01.03.2015 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и 15325 руб. - пени за просрочку платежей за период с 25.10.2017 по 26.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом ответчику охранных услуг, подписанные заказчиком, соответственно, в отсутствие обязательства по оплате услуг по спорному договору начисление неустойки невозможно.

К жалобе представлено письмо от 28.06.2018 N 51-И ООО "Деловой центр", в котором данная организация указала, в ответ на письмо ответчика от 25.05.2018, что обслуживание пункта централизованного наблюдения по охране объекта осуществляет ООО "ЗИССА"; ООО ЧОО "Патриот" централизованный пункт наблюдения не обслуживает.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ данное дополнительное доказательство апелляционным судом не принимается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что писем о том, что ЦПН истцом не обслуживался в спорный период, ответчик не представлял.

Копия апелляционной жалобы была получена истцом 06.07.2018 (почтовый идентификатор 18501124503662), что позволяло истцу реализовать право на представление возражений на жалобу. Истец данным правом не воспользовался.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Патриот" (исполнитель) и ООО "Трапеза" (заказчик) был заключен договор от 01.03.2015 N ОПС-05-01/2015П (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества заказчика - трактир "Государь", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1, после получения на пульт централизованного наблюдения сигналов от системы охранной сигнализации заказчика.

За услуги, выполняемые исполнителем, заказчик обязуется выплачивать ежемесячно вознаграждение за период с 01.06.2015 в размере 5000 руб. в срок до 25 числа расчетного (текущего) месяца на основании акта оказанных услуг и счета на оплату (пункт 5.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

За просрочку оплаты надлежащим образом оказанных исполнителем и принятых заказчиком по акту оказанных услуг, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2).

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, второй экземпляр подписанного акта направить исполнителю, либо направить исполнителю мотивированные письменные возражения против его подписания.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные истцом охранные услуги по спорному договору на основании представленных в материалы дела актов на общую сумму 25000 руб. за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, а также направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, ООО ЧОО "Патриот" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора от 01.03.2015, оказания истцом согласованных услуг ответчику за спорный период, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что Коровина И.А. не является уполномоченным лицом со стороны заказчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела. В представленных в материалы дела подписанных представителем ответчика (Коровиной И.А) актах проверки состояния технических средств охраны объекта от 13.10.2017 и 05.03.2018, согласно которым системы исправны, проставлена печать организации ответчика. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие между сторонами договорных отношений не оспорил, ссылался на ненадлежащие оказание истцом охранных услуг.

Доказательства того, что представленные истцом списки событий с подтверждением срабатывая в спорный период сигнализации на объекте ответчика, нормативно должны содержать какие-либо еще данные, ответчик не представил.

Письмо ответчика о намерении расторгнуть договор датировано 29.12.2017, тогда как при отсутствии оказания услуг с октября 2017, ответчик о расторжении договора ранее не заявлял. Докладные записки не свидетельствуют о том, что услуги не оказаны за весь спорный период.

О том, что причиной расторжения договора является неисполнение истцом своих обязанностей с октября 2017 года, ответчик указывает в письме от 15.03.2018, после получения претензии об оплате задолженности. Доказательств предъявления ранее ответчиком ООО ЧОО "Патриот" претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг за спорный период в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции относительно доказанности наличия задолженности на стороне ответчика перед истцом в заявленной сумме обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора за период с 25.10.2017 по 26.04.2018 в сумме 15325 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден кредитором, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

По праву предъявление неустойки обоснованно.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен.

В силу пунктов 4.2, 5.1 договора оплата производится на основании акта, и у заказчика имеется три рабочих дня на подписание акта. Момент начисления неустойки по пункту 6.2 договора также связан с просрочкой оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком по акту услуг.

Принятие услуг по акту невозможно без получения акта заказчиком и в отсутствие направления такого акта.

Поскольку в данном случае акты за спорные периоды были направлены истцом ответчику только 06.03.2018, получены 13.03.2018, после чего представлены возражения против актов, которые признаны судом необоснованными, неустойка должна быть начислена с 19.03.2018 (первый рабочий день для начисления неустойки) по 26.04.2018 (39 календарных дней) и составляет сумму 4875 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25000 руб. долга и 4875 руб. пеней. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу N А26-3988/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Трапеза" в пользу ООО ЧОО "Патриот" 25000 руб. долга, 4875 руб. пеней, 1482 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "Патриот" в пользу ООО "Трапеза" 777,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина