Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-12961/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А72-13818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" - Осташевская А.А. (доверенность от 18.12.2017), Сапегин С.В. (доверенность от 26.12.2017), Елеськина Н.А. (доверенность от 26.12.2017),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Суркова И.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 по делу N А72-13818/2017 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент", г.Ульяновск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" (далее - заявитель, ООО "УАЗ-Автокомпонент") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 07-30/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 513 224 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что у налогового органа отсутствовала возможность предоставить спорные вычеты по НДС, поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки по рассматриваемым счетам-фактурам истек трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "УАЗ-Автокомпонент" на дату составления акта проверки (31.03.2017) утрачено право на заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам, датированным июлем-сентябрем 2013 года.

В рассматриваемом случае налоговым органом не производилась переквалификация хозяйственных отношений ООО "УАЗ-Автокомпонент".

ООО "УАЗ-Автокомпонент" не представило доказательств наличия объективных препятствий и невозможности своевременно реализовать свое право на предъявление вычетов по НДС в срок, установленный законодательством РФ.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, а наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Все спорные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленные ООО "УАЗ-Автокомпонент" в порядке ст. 165 НК РФ в налоговый орган, имеют дефекты, не позволяющие применить налоговую ставку 0%.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Невыявление аналогичных нарушений в ходе проведения предыдущих камеральных налоговых проверок не имеет правового значения для целей установления события правонарушения, выявленного в рамках последующей выездной налоговой проверки, и не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению норм законодательства.

Заполнение раздела 3 заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в случае реализации товаров через агента предусмотрено п. 4 Правил заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, утвержденных Протоколом от 11.12.2009 "Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств -членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов".

Незаполнение 3 раздела заявления в рассматриваемом случае явилось следствием в том числе бездействия самого налогоплательщика и его агента, которые при имеющейся возможности не уведомили иностранных покупателей о реализации товара, принадлежащего ООО "УАЗ-Автокомпонент", через агента ООО "ТД Соллерс".

Вывод суда первой инстанции о том, что в товарных накладных имелась информация об ООО "УАЗ-Автокомпонент", как о продавце продукции, противоречит материалам настоящего дела.

Из товарных накладных усматривается, что продавцом товара выступало ООО "ТД СОЛЛЕРС", а не ООО "УАЗ-Автокомпонент".

По крайней мере, трое иностранных покупателей из 15 прямо указали, что не владели информацией о том, что собственником реализуемой в их адрес продукции является ООО "УАЗ-Автокомпонент", а не ООО "ТД СОЛЛЕРС".

Остальные иностранные покупатели пояснили, что было невозможно заполнять раздел 3 заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку ООО "ТД СОЛЛЕРС" не предоставило агентские договоры, счета-фактуры или иные документы с разбивкой по принципалам.

В данный период ни агент ООО "ТД СОЛЛЕРС", ни принципал ООО "УАЗ-Автокомпонент" никак не уведомляли иностранных покупателей о наличии агентского договора, о принадлежности товара ООО "УАЗ-Автокомпонент", а не ООО "ТД СОЛЛЕРС", о номенклатуре спорного товара, о необходимости заполнения раздела 3 заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Факт уведомления данных лиц ООО "ТД СОЛЛЕРС" в октябре 2015 г. материалами дела не подтверждается.

Иностранные покупатели не могли достоверно определить, что часть продукции реализуется ООО "ТД СОЛЛЕРС" в качестве агента ООО "УAЗ-Автокомпонент", а не в качестве поставщика.

До настоящего времени изменения в заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов иностранными покупателями не внесены, что ставит под сомнение существование и отправку исправленных счетов-фактур в адрес иностранных покупателей.

Наличие в материалах дела счетов-фактур с аналогичными номерами и датами, которые были получены налоговым органом в установленном законом порядке от иностранных покупателей товара (ИП Олейниченко Н.Г., ИП Жиденко A.M., ТОО "Синхрон"), свидетельствует о том, что ООО "УАЗ-Автокомпонент" приобщило счета-фактуры с теми же реквизитами, но иным содержанием лишь с целью формального подтверждения своей позиции.

Налоговым органом по результатам проверки установлена нереальность поставки металлической ленты ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" в адрес ООО "УАЗ-Автокомпонент". Товарная накладная и транспортная накладная по взаимоотношениям ООО "УАЗ-Автокомпонент" и ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" содержат противоречивые сведения.

ООО "УАЗ-Автокомпонент" не представило доказательств получения информации об ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ", характеризующей его как надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налоговый орган представил документально подтвержденные доказательства того, что ООО "УАЗ-Автокомпонент" не предпринимало меры для проверки своего потенциального поставщика, который на момент вступления заявителя во взаимоотношения с ним, не имел трудовых, материальных ресурсов, не располагался по адресу регистрации, не мог выполнить условия договора, не отражал в налоговой отчетности действительный размер выручки и т.д.

Деятельность ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" в предыдущие периоды не может служить доказательством реальности взаимоотношений с ООО "УАЗ-Автокомпонент".

На момент вступления заявителя во взаимоотношения с ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" у последнего сменился руководитель.

ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" и его контрагенты ни у кого не приобретали ленту из бронзы, следовательно, не могли поставить ее в адрес ООО "УАЗ-Автокомпонент".

На момент начала взаимоотношений заявителя с ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" данный контрагент уже не располагал арендованными помещениями для осуществления деятельности по месту своей регистрации и не располагался там.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также полноты предоставления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой был составлен акт от 31.03.2017 N 07-30/5.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 22.06.2017 вынес решение N 07-30/8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 458 871 руб. Данным решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 870 084 руб. и пени в сумме 1 193 622,59 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.08.2017 N 07-09/14276 решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил НДС в сумме 272 790 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по эпизоду применения заявителем налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленной от ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ".

Между тем налоговым органом при принятии решения по данному эпизоду не учтено следующее.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения обычной производственной деятельности 14.03.2014 с указанным выше контрагентом заключен договор N 78/Б/14 (далее - договор N 78/Б/14) на поставку сырья "лента БрОЦС4-4-2,5 1,03x74" (далее - товар), используемого при изготовлении деталей сложных форм, работающих в условиях повышенного трения и гидроэрозии. В рамках данного договора N 78/Б/14 заявителем приобретен товар в количестве 3,031 т.

При поступлении товара от ООО "ТД Балхашский ЗОЦМ" заявителем был получен счет-фактура N 528 от 11.12.2014 (далее - счет-фактура N 528), в котором была выделена сумма НДС в размере 272 790 руб. Претензии к оформлению счета-фактуры N 528 у налогового органа отсутствуют.

По мнению налогового органа, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Однако, как указывает заявитель, при осуществлении финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, никакой негативной информации о контрагенте, в том числе на ресурсах ФНС России, не выявлено. В рамках проведения процедуры проверки контрагентов и с целью проявления должной осмотрительности заявитель руководствовался Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков" (далее - Приказ N ММ-3-06/333@), а также письмом ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84.

Проверка налоговой добросовестности и финансовой надежности ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" проводилась с использованием всех доступных налогоплательщикам источников: информационно-поисковой базы данных "СПАРК-Интерфакс"; ресурсов ФНС России (в том числе: "Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке", "Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует", "Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года"); системы "Электронное правосудие", в т.ч. картотеки арбитражных дел; единой информационной системы в сфере закупок; вестника государственной регистрации.

При этом сведения, порочащие статус и (или) деятельность ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ", в данных источниках не значились, о чем свидетельствуют выписки из соответствующих ресурсов.

По данным вышеперечисленных источников, ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" в период с 2010 года по 2014 год включительно вело активную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, согласно сведениям ГМЦ Росстата деятельность данной организации с момента регистрации была прибыльной, в частности: чистая прибыль за 2011 год составила 490 тыс. руб., за 2012 год - 629 тыс. руб., за 2013 год - 423 тыс. руб., за 2014 год - 744 тыс. руб. Кроме того, ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" уплачивало установленные налоги и сборы и замечаний к данной организации со стороны налогового органа не имелось.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергаются надлежащими доказательствами.

Утверждая, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе этого контрагента, налоговый орган не указал, из каких источников и какую информацию налогоплательщик должен был получить о данном контрагенте.

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что в открытых для всех лиц источниках имелась информация, которая свидетельствовала о недобросовестности данного контрагента.

Кроме того, в ходе проверки надежности контрагента установлено, что его уставный капитал с момента регистрации в десять раз превышал минимально установленный законодательством лимит для уставного капитала, что не характерно для деятельности "фирмы-однодневки".

Также информация об ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" имеется на всех специализированных торговых площадках на рынке металла. ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" выступал дистрибьютором ряда других заводов.

ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" в период с 2010 по 2014 годы 45 раз принимало участие в конкурсах (тендерах) на поставку товаров, заключив в итоге более 40 контрактов на общую сумму более 36 549 тыс. руб. При этом основными заказчиками выступали государственные предприятия, например, ИК-2 УФСИН России по Псковской области (в длительном периоде с 2011 по 2013 год), ИК-3 УФСИН России по Псковской области (также в длительном периоде с 2010 по 2013 год), АО "Карачаевский завод Электродеталь", ИНН 3254511340, (в периоде с 2013 - 2014 год), АО "Муромский приборостроительный завод", ИНН 3334017070, (в периоде с 2013 - 2014 год), АО "Научно-производственное предприятие "Красноармеец", ИНН 7806469104 (2014 год). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто надлежащими доказательствами. Участие в конкурсах и тендерах, а также заключение контрактов с государственными учреждениями, свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" и, как следствие, о неправомерности выводов налогового органа в отношении данной организации.

Также в ходе проверки добросовестности контрагента заявителем установлено, что в реестре недобросовестных поставщиков ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" не значится. Дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа данного юридического лица не входили.

Довод налогового органа о том, что на период взаимоотношений заявителя с данным контрагентом у последнего сменился руководитель, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку смена руководителя в организации не может свидетельствовать о недобросовестности данной организации.

Согласно информационно-поисковой базе данных "СПАРК-Интерфакс" ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" на момент взаимоотношений с заявителем имело низкий уровень риска по Индексу должной осмотрительности. Кроме того, ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" имело низкий уровень риска по Индексу финансового риска, который представляет собой меру риска несостоятельности компании в связи с ухудшением финансового состояния.

Согласно сведениям публичных информационных источников (в частности, "СПАРК-Интерфакс") учредитель ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" не является массовым, руководитель не является массовым, организация расположена по адресу, не являющемуся местом массовой регистрации, у организации имелся персонал, отчетность в соответствующие инстанции предоставлялась регулярно.

Отвергая указанные все выше обстоятельства, налоговый орган не представил доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность получить негативную информацию о данном контрагенте из открытых источников.

Таким образом, на момент начала взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Балхашский ЗОЦМ" заявителем были предприняты все возможные меры по определению его финансовой состоятельности.

Налоговый орган не приводит каких-либо доказательств совершения заявителем конкретных действий, направленных на создание схемы по уходу от налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в собственности контрагента основных средств не свидетельствует о невозможности поставить товар по договору N 78/Б/14. Утверждение налогового органа об отсутствии у данного контрагента арендованного имущества не подтверждено ни одним надлежащим доказательством. В то же время, на стр. 73 оспариваемого решения налоговый орган приводит сведения, полученные от контрагентов ООО "ТД "Балхашский ЗОЦМ", подтверждающие заключение договора и аренду недвижимого имущества.

Так, материалами дела подтверждается, что в течение 2013-2014 годов между ООО "СоцПроф" и ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" был заключен договор на аренду 28 офисных помещений по адресу своей государственной регистрации: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 3, арендная плата за которые регулярно уплачивалась (копии счетов-фактур, актов оказанных услуг имеются в деле). Количество арендованных офисов свидетельствовало о деловой активности контрагента и наличии достаточных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что на момент взаимоотношений с заявителем указанный контрагент прекратил оплачивать аренду помещений, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку о данном факте заявитель из открытых источников не мог узнать. Кроме того, прекращение оплаты за аренду помещений не является безусловным доказательством того, что помещения реально были освобождены арендатором и им не использовались.

Возможная недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое оприходование спорного товара.

Наличие счетов взаимодействующих между собой юридических лиц в одном кредитном учреждении не является доказательством какой-либо противоправности их отношений. Следовательно, вывод налогового органа о создании заявителем схемы по уходу от налогообложения в связи с наличием у контрагентов контрагента заявителя счетов в одном банке является безосновательным. Доказательств участия заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств в материалы дела не представлено.

Налоговый орган указывает на тот факт, что ООО "ТД "Балхашский ЗОЦМ" представило декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налоговая база заявлена в сумме в несколько раз меньшей доходов, отраженных по расчетному счету.

В то же время, как видно из выписки банка, на расчетный счет ООО "ТД "Балхашский ЗОЦМ" поступали денежные средства с назначением платежа "по договору комиссии".

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" заключило договоры комиссии N 14/Б/17 от 07.08.2014 с ООО "Металком" (ИНН 7743915900) и N 14/Б/15 от 03.02.2014 с ООО "МЕТИНВЕСТ" (ИНН 7743914039).

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Являясь комиссионером, ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" регулярно перечисляло комитентам (ООО "Металком", ООО "МЕТИНВЕСТ") суммы в счет оплаты поставленного металла (выписки по счету в материалах дела предоставлены налоговым органом). Таким образом, ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" оказывало посреднические услуги по реализации металла, металлической ленты на условиях комиссии, заключая договоры поставки от своего имени, но за счет поставщиков, что не требовало от ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" наличия собственных производственных мощностей, оборудования или специального персонала, транспортных средств.

В силу ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, довод налогового органа о неисчислении контрагентом НДС и неуплатой им НДС в бюджет со всех доходов, поступивших на его расчетный счет, является необоснованным.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При этом налоговый орган не исследовал книги продаж ООО "ТД "Балхашский ЗОЦМ" и содержащиеся в них сведения.

Совместно с товаром контрагентом заявителю были предоставлены надлежащим образом оформленные первичные документы, а также технические сертификаты на готовую продукцию АО "ЗОЦМ" в объеме, соответствующем приобретенному. При этом налоговый орган не обращался к производителю спорного товара с запросом о том, вводился ли в оборот на территории РФ этот товар или нет, выписывались ли указанные технические сертификаты или нет.

Следовательно, довод налогового органа о том, что спорный товар не ввозился на территорию РФ, является необоснованным.

Таким образом, фактическая поставка товара по счету-фактуре N 528 не опровергнута налоговым органом соответствующими доказательствами.

Выводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды также не основаны на материалах дела.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора заявитель предоставил налоговому органу в ответ на требование от 19.12.2016 N 8885 учредительные документы поставщика (свидетельства о госрегистрации, о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора, решение единственного участника о назначении, карту контрагента, аналитическую справку) и бухгалтерскую отчетность за 2013 год, а также информацию о тех сведениях, которые налогоплательщик мог получить из доступных источников (СПАРК, КАД, ресурсы ФНС). Указанные данные не содержали признаков недобросовестности контрагента.

В подтверждение реальности хозяйственной операции в материалы дела налогоплательщиком было предоставлено письмо ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" от 10.11.2014 о том, что поставка по договору ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" N 78/Б/14 от 14.03.2014 будет осуществлена со склада ООО "Металком" в г. Климовск, что соответствовало посредническим отношениям комиссии между сторонами.

В материалы дела предоставлены счет-фактура и товарная накладная от 11.12.2014 N 528, в которой грузоотправителем указано ООО "Металком", грузополучателем - Заволжский филиал ООО "УАЗ-Автокомпонент" (Нижегородская область, г. Заволжье) и транспортная накладная на отгрузку от ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" из г. Климовск, ул. Заводская, 2, металла перевозчику ООО "ЗМЗ-Транссервис" (Нижегородская область, г. Заволжье), по условиям договора поставки N 78/5/14 от 14.03.2014, доставка - силами покупателя.

В соответствии с товарной накладной N 528 от 11.12.2014 в адрес заявителя от ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" было поставлено 2 сорта ленты БрОЦС4-4-2,5 1.03x74 в количестве 1528 кг и 1503 кг.

Из представленных в материалы дела технических сертификатов на поставленную по указанной товарной накладной продукцию следует, что производителем продукции, вопреки доводам налогового органа, является АО "ЗОЦМ", Казахстан, Карагандинская область, г. Балхаш, грузополучателем согласно указанным техническим сертификатам являлся ООО "МеталлОптТорг" (г. Москва).

В свою очередь, выпиской по счету ООО "Металком" подтверждается, что ООО "МеталлОптТорг" (г. Москва) являлось контрагентом ООО "Металком" по поставке изделий из цветных металлов по договору N 7 от 30.04.2014 и что между сторонами осуществлялись расчеты за поставленный металл.

Таким образом, материалы дела подтверждают совершение реальной хозяйственной операции по реализации ленты БрОЦС 4-4-2,5 1.03x74 2 сортов в количестве 1528 кг и 1503 кг всеми участниками товарооборота, начиная от производителя до конечного покупателя.

Вывод о невозможности поставок из Казахстана указанной продукции налоговый орган делает по данным информационных ресурсов ФНС России.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные указанных ресурсов могут иметь недостоверную информацию.

При этом, как уже отмечено выше, налоговый орган не обращался к производителю товара с соответствующим запросом и, следовательно, не опроверг представленные заявителем документы (технические сертификаты).

Ни ООО "Металком", ни ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" не являлись производителями металлической ленты, в связи с чем у них не имелось необходимости в наличии производственной базы, основных средств и штата технического персонала. Материалами дела (письмом контрагента от 10.11.2014, товарно-транспортной накладной, путевым листом перевозчика по маршруту г. Климовск - г. Заволжье Нижегородской области) подтверждается наличие у указанных контрагентов доступа к складу металлопродукции в г. Климовск, ул. Заводская, д. 2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на протокол осмотра территории от 17.02.2017 по данному адресу, поскольку на момент осмотра указанные контрагенты прекратили хозяйственную деятельность и не могли находиться на указанной территории. В то же время осмотр подтвердил, что по данному адресу находится охраняемая территория, которая соответствует складскому назначению, в связи с чем не опровергается возможность аренды склада ООО "Металком" по указанному адресу.

Следовательно, указание в документах (в товарной накладной, счете-фактуре) юридического адреса контрагентов, а в товарно-транспортной накладной - адреса фактического нахождения товара, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости информации.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки налогового органа на фотографии с пропускного пункта охраны от 12.12.2014, исходя из следующего.

Договор на поставку биметаллической ленты N 78/Б/14 был заключен 14.03.2014 между ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" и ООО "УАЗ-Техинструмент". В адрес ООО "УАЗ-Техинструмент" от ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" поставка биметаллической ленты была осуществлена 08.10.2014.

06.11.2014 между сторонами заключено соглашение о замене с 01.12.2014 стороны покупателя с ООО "УАЗ-Техинструмент" на ООО "УАЗ-Автокомпонент". Спорная поставка осуществлена 10.12.2014. При составлении товаросопроводительных документов товарная накладная N 528 поставщиком ошибочно была составлена с указанием наименования предыдущего покупателя по данному договору - ООО "УАЗ-Техинструмент", остальные документы (товарно-транспортная накладная, счет-фактура) были составлены верно на нового покупателя ООО "УАЗ-Автокомпонент".

Кроме того, оба покупателя находились по одному и тому же адресу. На 10.12.2014 ООО "УАЗ-Техинструмент" уже не являлось стороной по договору поставки, а поставщик ошибочно использовал предыдущий шаблон документа. В связи с обнаружением ошибки в товаросопроводительном документе поставщиком в том же периоде были внесены исправления путем замены некорректного документа надлежащим и, соответственно, ошибочный документ был возвращен поставщику.

Сам факт ошибки не подтверждает наличие какого-либо умысла сторон на создание изначально формального документооборота с целью уклонения от налогообложения.

Данное обстоятельство налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявителем предоставлены подтверждения многочисленных поставок в этот период подобной продукции контрагентом ООО ТД "Балхашский ЗОЦМ" в адрес иных покупателей, в том числе государственных учреждений, что характеризует контрагента как действительного поставщика металлопродукции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа по указанному эпизоду не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, все эти доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана была надлежащая оценка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя по указанному эпизоду.

В оспариваемом решении налоговый орган также доначислил заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 8 438 685 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в результате неправомерного применения заявителем налоговой ставки 0%.

В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

29.05.2014 между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией в г. Астана был подписан Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) (далее - Договор), которым установлены в том числе порядок и принципы взимания косвенных налогов в государствах-членах.

В силу статьи 72 Договора взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте.

Взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляются в порядке, предусмотренном в приложении N 18 к настоящему Договору, который именуется Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол).

Пунктом 3 Протокола предусмотрено, что при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Протокола.

В свою очередь, в пункте 4 Протокола закреплено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):

договоры (контракты), заключенные с налогоплательщиком другого государства-члена или с налогоплательщиком государства, не являющегося членом Союза, на основании которых осуществляется экспорт товаров;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства-члена;

заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств);

транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена. Указанные документы не представляются, если для отдельных видов перемещения товаров, в том числе перемещения товаров без использования транспортных средств, оформление этих документов не предусмотрено законодательством государства-члена;

иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары.

В рассматриваемом случае заявитель в 3 и 4 квартале 2015 года осуществлял поставку товаров в Республику Беларусь и в Республику Казахстан, операции по реализации которых в соответствии с положениями главы 21 НК РФ облагаются НДС по ставке 0%.

Согласно декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, налогоплательщиком заявлено применение налоговой ставки 0% по товарам, реализованным в государства-члены ЕАЭС в 3 и 4 квартале 2015 года.

Вместе с данными декларациями для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявителем представлялся соответствующий пакет документов, в том числе и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки указанных деклараций. Замечания о неполноте или недостатках оформления представленных документов налоговым органом не заявлялись.

По результатам камеральных проверок была подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган отказал заявителю в применении ставки 0%, поскольку заявитель не отражен в Разделе 3 ряда заявлений в качестве продавца товара.

Удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении камеральной проверки налоговый орган подтвердил факт поставки заявителем товара в рамках агентского договора, заключенного с ООО ТД "СОЛЛЕРС" (агент), покупателям в Республике Беларусь и Республике Казахстан.

При этом налоговым органом не оспаривался факт полной уплаты покупателями косвенных налогов, а также принадлежность экспортированного товара заявителю.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что ООО ТД "СОЛЛЕРС" заявляло об экспортном обороте в данном налоговом периоде и обращалось за возмещением спорных сумм налога из бюджета. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган также не опроверг реальность экспортных операций.

Вывод об отсутствии оснований для применения заявителем налоговой ставки 0% налоговый орган делает исключительно на имевшихся в ряде заявлений ошибках и незаполнении раздела 3.

Выявленные ошибки при оформлении заявлений, по мнению налогового органа, не позволяют идентифицировать, кому принадлежит товар.

Между тем форма заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов предусматривала заполнение сведений о товарной накладной и счете-фактуре на вывозимый товар. Первый раздел Заявлений содержит исчерпывающие данные, характеризующие конкретную сделку: реквизиты договора, товаросопроводительные документы, наименование и стоимость поставляемого товара. Товарные накладные, указанные в Заявлениях, были предоставлены налоговому органу. В товарных накладных имелась информация о продавце продукции - ООО "УАЗ-Автокомпонент".

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод об обоснованности либо необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов необходимо делать на основании анализа всех имеющихся сведений (документов).

Кроме того, в письме ФНС России от 10.06.2013 N ЕД-4-3/10481@) также указано, что выводы об обоснованности либо необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом делаются на основании анализа всех имеющихся у налогового органа сведений (документов), в том числе полученных при проведении мероприятий налогового контроля.

Также в п. 7 Протокола закреплено, что налоговый орган проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства-члена, с территории которого экспортированы товары. В случае непредставления в налоговый орган заявления налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, при наличии в налоговом органе одного государства-члена подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства-члена факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).

То есть Протоколом, являющимся приложением к Договору, допускается ситуация, при которой возможно применение нулевой ставки НДС даже в случае непредставления в налоговый орган соответствующего заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В рассматриваемом случае, у налогового органа имелись иные документы (товаросопроводительные документы, агентский договор, объяснения), из которых налоговый орган мог сделать вывод о продавце товара.

Так, для обоснования правомерности применения налоговой ставки в размере 0% налогоплательщик предоставил налоговому органу копии агентского договора с ООО "ТД СОЛЛЕРС" N 55-40А-2015 от 01.05.2015, письма агента N 291 от 22.10.2015 об уведомлении покупателей об агентских договорах, 15 контрактов на поставку продукции через агента покупателям в Беларуси (ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТ", ПК ЗАО "БЕЛУАЗАВТОСЕРВИС", ТОО "Макстранз", ООО "ДорадоИнжиниринг") и Казахстане (ТОО "Синхрон", ИП А.М.Жиденко, ТОО "КСК", ИП Олейниченко Наталья Геннадьевна, ТОО "АВТОГРУПП", ТОО "РИВ Авто", ТОО "БЕК-ТРАНС", ТОО "РосАвтоЗапчасть", ТОО "ТК АВТОСЕЛЬМАШ", ТОО "АСК АСКОМ", ТОО "Байтсрек-8"), а также отчеты агента.

Счета-фактуры агента у заявителя отсутствовали, так как в 2015 году они от агента не поступали и в пакет документов согласно ст. 165 НК РФ не входили.

С целью изучения их содержания в феврале 2018 года у бывшего главного бухгалтера ООО ТД "СОЛЛЕРС" были запрошены копии всех счетов-фактур, относящихся к спорным Заявлениям за май-декабрь 2015 года. Документы были предоставлены. Во всех счетах-фактурах имелась разбивка с указанием принципалов и номеров агентских договоров.

Ознакомившись с доводами налогового органа и счетами-фактурами, предоставленными покупателям по его запросу, заявитель обнаружил, что в 12 счетах-фактурах за период с 20 июля по 26 октября 2015 года агент (ООО "ТД СОЛЛЕРС") разбивку продукции по договорам с принципалами не делал. С целью выяснения причин отличий между счетами-фактурами, предоставленными покупателями, и счетами-фактурами, предоставленными агентом по запросу ООО "УАЗ-Автокомпонент", у бывшего главного бухгалтера ООО ТД "СОЛЛЕРС" были запрошены дополнительные пояснения, из которых следует, что до 22.10.2015 агент ООО ТД СОЛЛЕРС разбивку продукции в счетах-фактурах с покупателями по договорам с принципалами действительно не делал, информация о принципалах указывалась в товарных накладных и отчетах.

22.10.2015 всем покупателям было разослано по электронной почте письмо-уведомление N 291 о том, что с 01.05.2015 ООО ТД "СОЛЛЕРС" является агентом по договорам поставки запчастей с ООО "УАЗ", ООО "УАЗ-Автокомпонент", ООО "РосАЛит".

После 22.10.2015 счета-фактуры ООО "ТД СОЛЛЕРС", удостоверяющие отгрузку продукции в адрес покупателей от принципалов через агента, имели разбивку по принципалам с указанием номеров агентских договоров. Таким счетам-фактурам соответствуют 30 спорных Заявлений о ввозе (приложение "Таблица спорных Заявлений"). Продукция, отгружаемая от ООО ТД "СОЛЛЕРС", как от собственника товара, с октября 2015 года оформлялась отдельными счетами-фактурами.

Данный довод подтверждается другими счетами-фактурами, предоставленными покупателями налоговому органу по запросу от 16.02.2017.

До вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявитель через агента предпринял меры для переоформления спорных Заявлений покупателями путем заполнения 3 Раздела и повторного подтверждения обоснованности нулевой ставки. Для этого ООО ТД "СОЛЛЕРС" в феврале-марте 2017 года направило всем вышеуказанным покупателям по электронной почте письма с разделительным перечнем номенклатуры продукции по принципалам по всем счетам-фактурам, выставленным за период с июля по декабрь 2015 года. Это обстоятельство подтверждается пунктом 7 письма ТОО "Байтерек-8" N 24 от 27.03.2017 и измененными Заявлениями от ТОО "Байтерек-8", ТОО "ДорадоИнжиниринг" и ООО "Рив-Авто".

Измененные счета-фактуры от ООО ТД "СОЛЛЕРС" на бумажном носителе были предоставлены всем покупателям 16 июня 2017 года экспресс-почтой, что видно из имеющихся в деле квитанций. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у всех покупателей имелись те счета-фактуры, которые заявитель предоставил суду с ходатайствами от 20.02.2018, от 20.03.2018, от 16.04.2018.

Доводы налогового органа о том, что у иностранных покупателей отсутствовала информация о поставках продукции от принципалов через ООО ТД "СОЛЛЕРС", арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку кроме счетов-фактур информация о разделении поставляемой продукции по принципалам всегда указывалась в товарных накладных, а затем отражалась в отчетах агента. То есть и без учета спорных счетов-фактур, полученные в ходе проверки документы (агентский договор, письмо агента N 291, договоры с покупателями, товарные накладные, отчеты агента, ответы покупателей, счета-фактуры, начиная с 22.10.2015) позволяли идентифицировать экспортера, наименование и количество поставленного товара. Это обстоятельство было подтверждено камеральными налоговыми проверками.

Как правильно указал суд первой инстанции, оформление заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов является обязанностью покупателей. Незаполнение Раздела 3, а также отказ в корректировке Заявлений при наличии возможности у покупателей, не могут быть поставлены в вину ООО "УАЗ-Автокомпонент". Со стороны агента были предприняты все меры по информированию иностранных контрагентов, необходимая информация для заполнения реквизитов 3 раздела Заявления была доведена до покупателей до вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2015 года, в которых нет разделения продукции по принципалам. Ссылка на счета-фактуры ТОО "СИНХРОН" N 1-300/204 и N 1-300/346 несостоятельна, так как данные счета-фактуры не фигурируют в спорных заявлениях этого покупателя (таблица к письменным пояснениям заявителя от 15.05.2018 N 85/03). В счете-фактуре N 1-300/277 от 27.10.2015 в адрес ИП Жиденко продукция разделена. Данный счет-фактура относится к Заявлению N 271819112015N00583, которое не принято налоговым органом по формальной причине: ООО "УАЗ-Автокомпонент" названо агентом, вместо принципала (хотя имеется верная ссылка на номер агентского договора). В счетах-фактурах N 1-300/273 от 26.10.2015 в адрес ИП Олейниченко и N 1-300/269 от 22.10.2015 в адрес ТОО "СИНХРОН", разделения ошибочно еще не было, поскольку они формировались исполнителями по времени практически одновременно с письмом N 291 от 22.10.2015. Эти счета-фактуры и Заявления по ним в Таблице к письменным пояснениям заявителя от 15.05.2018 N 85/03 не выделены. Во всех остальных счетах-фактурах есть разделение по Принципалам с указанием агентских договоров.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта у налогового органа имелись все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и Протоколом, налоговый орган располагал информацией, подтвержденной налоговым органом по месту расположения импортера, об уплате косвенных налогов, что в свою очередь подтверждает право заявителя на применение ставки 0%, а формальный подход, примененный налоговым органом в рамках данного спора, недопустим.

Все доводы налогового органа в апелляционной жалобе по указанному эпизоду касаются недочетов и ошибок, допущенных покупателями при оформлении заявлений, и не опровергают право заявителя на применение нулевой ставки НДС по указанному эпизоду.

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что спорный товар, указанный в заявлениях покупателей, не принадлежал заявителю, а принадлежал агенту заявителя, и что агентом применена налоговая ставка 0% по указанному товару, вывезенному в Республику Беларусь и в Республику Казахстан.

Поскольку товар был реально вывезен в Республику Беларусь и в Республику Казахстан, заявителем представлен полный пакет документов и материалами дела не опровергнут факт принадлежности этого товара заявителю, то у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении нулевой налоговой ставки по спорным операциям заявителя.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что применение заявителем налоговой ставки 0% по спорным операциям, а также подача налоговых деклараций и необходимого пакета документов производилось в 1 и 2 квартале 2016 года.

Выездная налоговая проверка производилась налоговым органом за период с 2013 года по 2015 год включительно.

Следовательно, налоговый орган не вправе был проводить проверку по указанному эпизоду, что, в свою очередь, является существенным нарушением процедуры проверки и влечет признание решения налогового органа в данной части недействительным.

Налоговый орган в оспариваемом решении также доначислил НДС в сумме 1 801 749 руб. за 3 квартал 2013 года.

Основанием для доначисления налога послужил факт выявления расхождений показателей декларации заявителя по НДС с данными книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2013 года, в связи с чем налоговый орган направил требование о необходимости представления пояснений. В ответ на требование заявителем сообщено о произошедшей технической ошибке и проверяющим представлены все счета-фактуры, которые не были учтены при исчислении налога. Таким образом, налоговым органом был установлен факт того, что обществом при расчете НДС, подлежащего уплате, не учтен ряд счетов-фактур.

При этом при вынесении решения налоговым органом счета-фактуры были учтены частично.

Так, налоговый орган увеличил сумму НДС по реализации на 12 203 390 руб., а сумму налога, подлежащего вычету, на 10 401 641 руб., в результате чего доначислен НДС в сумме 1 801 749 руб.

Между тем из системного толкования статей 32, 89, 101 НК РФ вытекает, что при вынесении решения по итогам проверки налоговый орган обязан исследовать все доказательства и выяснить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Императивной обязанностью налоговых органов является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, в связи с этим инспекция при проведении налоговой проверки была обязана учесть все счета-фактуры, относящиеся к проверяемому периоду. Сам налоговый орган подтверждает данную обязанность на стр. 8 своей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

Из буквального толкования статьи 89 НК РФ следует, что налоговый орган обязан учесть при проверке правильности исчисления НДС не только обнаруженное занижение налоговой базы (недоимку), но и те налоговые вычеты, которыми налогоплательщик не воспользовался самостоятельно.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить действительную сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Поэтому, если на момент проверки в 2017 году у налогоплательщика была обнаружена обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года (за пределами трех лет), то у налогоплательщика должно в этом периоде сохраняться и право на применение неиспользованных налоговых вычетов.

При этом у налогового органа отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки определялась, в том числе, на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Так, налоговый орган в апелляционной жалобе сам отмечает, что в ходе проверки он исчислил НДС с аванса в размере 12 203 390 руб. и предоставил налогоплательщику налоговый вычет по НДС с отгрузки в размере 10 401 641 руб. по счету-фактуре от 12.08.2013 (за пределом 3-летнего срока). То есть налоговый орган применил налоговый вычет по счету-фактуре, по которому истек 3-летний срок для его предъявления к вычету.

Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Однако подход, которого придерживается налоговый орган, содержит очевидные признаки злоупотреблений. В результате избирательного исследования доказательств при определении НДС, подлежащего уплате обществом за 3 квартал 2013 года, нарушены пункты 4 и 5 статьи 101 НК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии возможности предоставить спорные вычеты в рамках выездной налоговой проверки не соответствует ст. 89 НК РФ и материалам проверки. Заявительный порядок получения налоговых вычетов не освобождает налоговый орган от обязанности установить правильность исчисления НДС при проведении выездной налоговой проверки и действительные налоговые обязательства заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование по данному эпизоду.

Все доводы налогового органа заявлялись в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 по делу N А72-13818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева