Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-10672/10

г. Томск

22 апреля 2011 г.

Дело N  А27-15320/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2011.

Полный текст постановление изготовлен 22.04.2011

Определение изготовлено в полном объеме 22.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Бисерова Д.Г. по дов. от 10.01.2011,

от должника: Мухаметкильдиной Л.А. по дов. от 01.07.2010,

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от подателя жалобы: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕГ Инвест" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 по делу N А27-15320/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ХОЛДЭР" (судья Лебедев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

20.10.2010 ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" (далее ООО "ТД "НОРДАЛ" - ИНН 7012004179, ОГРН 1027002956562) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ЗАО "ХОЛДЭР" (ИНН 420501001, ОГРН 7017133202) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на ст.ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением ЗАО "ХОЛДЭР" более 3-х месяцев денежных обязательств перед кредитором в размере 8 345 846,67 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2010 по делу А67-10838/2009.

Определением суда от 25.10.2010 заявление кредитора ООО "ТД "НОРДАЛ" принято и возбуждено производство по делу.

Не согласившись с данным определением суда, лицо, не участвующее в деле - ООО "ЕГ Инвест", подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в принятии заявления ООО "ТД "НОРДАЛ" о признании банкротом ЗАО "ХОЛДЭР", ссылаясь на то, что обязательство ЗАО "ХОЛДЭР" перед ООО ТД "НОРДАЛ" возникло 27.09.2010, следовательно, признаки банкротства, установленные ч.2 ст.3 Федерального закона "О банкротстве", на день подачи заявления отсутствовали. Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области принято исковое заявление ООО "Строительная и маклерская компания Прага" о признании договора уступки права требования N 754 от 28.04.2009 недействительным и применении последствий его недействительности, решение о законности договора об уступке права требования имеет значение для настоящего дела.

Представитель должника, действующий на основании доверенности от 01.07.2010, выданной генеральным директором Ищенко Т.В., в пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указала на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда в силе, указав, что права подателя обжалуемым определением не нарушены.

Временный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия временного управляющего, представителя подателя жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Заслушав представителей должника и заявителя, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО ТД "НОРДАЛ" о признании ЗАО "ХОЛДЭР" несостоятельным (банкротом) обоснованными, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обязательства должника перед заявителем превышают 100 000 руб. и не исполнены свыше трех месяцев.

На основании п.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п.1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в п. 2 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест", не участвующее в деле, ссылается на то, что заявление ООО ТД "НОРДАЛ" о признании ЗАО "ХОЛДЭР" несостоятельным (банкротом) напрямую затрагивает интересы ООО "ЕГ Инвест", как акционера должника.

Между тем, из определения суда от 25.10.2010 не усматривается, что на ООО "ЕГ Инвест" возлагаются какие-либо обязанности, не содержится в нем и выводов относительно прав ООО "ЕГ Инвест".

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст.34 Закона о банкротстве. Учредитель (участник) должника к таковым не относится. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника (ст.35 Закона о банкротстве).

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве, в качестве представителя учредителей (участников) должника выступает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в п.3 ст.126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать лишь судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства.

При отсутствии документов, подтверждающих статус ООО "ЕГ Инвест", как представителя учредителей (участников) должника, доказательств и обоснований каким образом, обжалуемым актом (определением суда от 25.10.2010) непосредственно затрагиваются его права и обязанности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет право на его обжалование.

Принимая во внимание указанное выше, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1, ч.1 ст.150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 по делу N А27-15320/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс