Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-46358/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-3906/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-112311/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу N А40-112311/12, принятое судьей О.Н. Журой,

по иску ОАО "Мобилбанк"

к ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация"

третьи лица - ООО "Диада - Софт", ООО "Прозрачные инвестиции", ООО "БСП",

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брусков И.В. (по доверенности от 16.04.2018)

от ответчика: Васильева Д.А. (по доверенности от 23.04.2018)

от третьих лиц: от ООО "БСП" - Меланина О.В. (по доверенности от 06.08.2018); от ООО "Диада - Софт", ООО "Прозрачные инвестиции" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация Открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Республиканская Финансовая Корпорация" (далее -ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б.Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, общей площадью 501,2 кв. м, заключенного 25.06.2012 между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "РФК", и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ОАО "Мобилбанк" на указанное здание, об обязании ОАО "Мобилбанк" возвратить ОАО "РФК" денежные средства в размере 60 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15 июля 2016 г. суд применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д.5, стр.2, площадью 501,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001089:1028.

Решением от 09 июня 2018 г. Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности договора купли-продажи от 25.06.2012, заключенного между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", в связи с чем: обязал ОАО "Мобилбанк" возвратить ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" денежные средства в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб..;

взыскал с ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в пользу ОАО "Мобилбанк" денежные средства в размере 107 093 200 (сто семь миллионов девяносто три тысячи двести) руб.

09.07.2018 ООО "БСП" и ООО "Прозрачные Инвестиции" обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по настоящему делу.

Определением от 07.08.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайства ООО "БСП" и ООО "Прозрачные Инвестиции" об отмене указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае реализации ООО "БСП" спорного здания, приведение сторон в первоначальное положение путем возврата имущества ООО "БСП" будет затруднительным.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика и третьего лица возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу и удовлетворено требование заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку правовые основания, по которым судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу, отпали - решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, решение не касается объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу N А40-112311/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова