Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 07АП-1082/10

г. Томск

07 декабря 2010 г.

Дело N А45-23751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: Киселев В.В. по доверенности от 01.03.2010 г., Костина Ю.В. по доверенности от 09.06.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горница"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г. (судья Шевченко С.Ф.)

по делу N А45-23751/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Кобра"

к товариществу собственников жилья "Горница"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Воронович Николай Васильевич

о взыскании 81 370,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА" (далее - ООО ОА "КОБРА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Горница" (далее - ТСЖ "Горница", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июне, июле 2009 г. по договору N 7/04 от 09.02.2009, 1 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2009 по 23.09.2009.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронович Николай Васильевич (далее - Воронович Н.В.).

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОА "КОБРА" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. решение от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23751/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, знал ли или должен ли был знать истец по настоящему делу, подписывая спорный договор, об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности решения правления от 14.01.2009 о назначении Вороновича Н.В. председателем правления ТСЖ "Горница", для чего, в том числе, исследовать правоотношения сторон по договору N 00002 от 01.11.2008; а также вопроса последующего одобрения ТСЖ "Горница" договора N 7/04 от 09.02.2009, для чего, в том числе, исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям об оплате в период с февраля 2009 г. по июль 2009 г. ответчиком охранных услуг истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2010 г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. основного долга, 1370,82 руб. процентов за пользование денежными средствами (за период с 31.06.2009 по 23.09.2009 из расчета ставки рефинансирования 10,5%), 2941, 10 руб. государственной пошлины, а всего 8 4311,92 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Горница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что последующего одобрения сделки не последовало. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении рассматриваемого спора в результате наличия длительного внутриорганизационного конфликта между членами исполнительных органов, как законно избранного 25.12.2008, так и нелегитимного - избранного 15.01.2009.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент заключения договора об оказании услуг по охране объекта N 7/04 от 09.02.2009 г. полномочиями на подписание всех документов со стороны ТСЖ "Горница" обладал Воронович Н.В., являясь председателем правления ТСЖ "Горница", а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ N 62 от 26.01.2009 г. ООО ОА "КОБРА" надлежащим образом и в полном объеме оказывались услуги в рамках договора N 7/04 от 09.02.2009 г. по охране придомовой территории по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 63 в течение всего срока действия договора.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В отзыве третье лицо заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА "КОБРА" (исполнитель) и ТСЖ "Горница" (заказчик) в лице председателя правления Вороновича Н.В. заключен договор об оказании охранных услуг по охране объекта N 7/04 от 09.02.2009, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта, который включает в себя:

-придомовую территорию дома N 63 по ул. Фрунзе в границах 1-13-8-9-10-11-12-3-14-15-16-5-4 схемы генерального плана, которая является неотъемлемой частью договора;

-движимое и недвижимое имущество, находящееся на придомовой территории дома N 63 по ул. Фрунзе.

14.07.2009 ООО ОА "КОБРА" и ТСЖ "Горница" в лице председателя правления Вороновича Н.В. заключили соглашение о расторжении договора N 7/04 от 09.02.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в июне 2009 г. в сумме 10000 руб. и в июле 2009 г. в сумме 70000 руб., послужило основанием для обращения ООО ОА "КОБРА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности Вороновича Н.В., заключившего и исполнявшего спорный договор и пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции, давая оценку сделке, пришел к выводу о том, что сделка по спорному договору одобрена, о чем свидетельствует принятие платежей за охраняемую истцом парковку автотранспорта главным бухгалтером ТСЖ "Горница" Левашовой В.И.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об одобрении сделки был исследован судом первой инстанции и судом дана верная оценка в рамках данного вопроса.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об одобрении сделки и наличии конфликта между членами исполнительного органа, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г. по делу N А45-23751/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина