Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-5847/11

г. Томск

26 августа 2011 г.

Дело N А67-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от кредитора Береснева Р.А.: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего должника: Попова Е.Н. по доверенности от 22.08.2011,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 (судья Григорьев С.В.)

по делу N А67-1028/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Евразия Алко Груп"

по заявлению Береснева Романа Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 120 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2010 ликвидируемый должник ООО "Евразия Алко Груп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Береснев Роман Анатольевич (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 120 000 000 рублей основного долга, возникших из договоров займа N N 8, 9 от 02.08.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 по делу N А67-1028/2011 требование Береснева Романа Анатольевича в размере 120 000 000 рублей долга включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "Евразия Алко Груп".

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс"), в апелляционной жалобе просит его отменить и, рассмотрев дело по существу, исключить требования кредитора Береснева Романа Анатольевича из реестра требований кредиторов должника.

По мнению ООО "Оникс", определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, без анализа совершенной сделки на предмет злоупотребления правом сторон. Считает, что процедура согласования крупной сделки была нарушена. Указывает, что основной целью сделки было не получение займа с целью его рационального применения, а получение практически всех денежных средств, полученных из активов должника при процедуре банкротства, поскольку полученный заем, был в тот же день передан другому лицу по договору займа N 7 от 02.08.2011. Полагает несостоятельной ссылку суда на решение Ленинского районного суда г.Томска, которым установлен лишь факт задолженности, но не произведена оценка данной сделки. Кроме того, в данном решении указан иной подписант со стороны должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Береснев Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Евразия Алко Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные объяснения представителя ООО "Оникс", заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключены договоры займа N N 8, 9 от 02.08.2010.

Из условий вышеуказанных договоров займа следует, что Береснев Р.А (займодавец) передает ООО "Евразия Алко Групп" (заемщику) денежные средства в сумме 120 000 000 рублей под 26 процент годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 02.10.2010 (л.д. 4-7).

Займодавец исполнил обязательства, передав заемщику наличными денежными средствами 120 000 000 рублей. Факт передачи заемных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 6067 от 02.08.2010 на сумму 42 000 000 рублей и N 6068 от 02.08.2010 на сумму 78 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Евразия Алко Групп" обязательств по возврату заемных средств, Береснев Роман Анатольевич обратился в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первый инстанции, руководствуясь статьями 16, 32, 71 Закона о банкротстве, статьями 307, 308, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договоры займа являются заключенными, в настоящее время не оспорены, факт внесение денежных средств в кассу заявителя подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности должником не представлено, признал обоснованными требования Береснева Романа Анатольевича о включении требований в размере 120 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Евразия Алко Груп".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 вышеназванной статьи Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В качестве подтверждения возникших обязательств должника по уплате задолженности в размере 120 000 000 рублей, кредитор представил договоры займа, приходные кассовые ордера.

Поскольку доказательств возврата денежных средств должником не представлено, арбитражный суд правомерно включил требования Береснева Романа Анатольевича в размере 120 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евразия Алко Груп".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел анализ совершенной сделки на предмет злоупотребления правом, отклоняется за необоснованностью.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов осуществляет проверку любого требования независимо от того, является оно установленным либо не является, поступили в суд возражения, с ним связанные, или не поступили.

Аналогичную позицию содержит п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который указывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора Береснева Р.А. не выявлено. Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно названной норме к денежному обязательству относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Наличие и размер задолженности по договору займа N 8 от 02.08.2010 подтверждается вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2011 по делу N 2-821/11 по иску Береснева Р.А. к ООО "Евразия Алко Групп" о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с которым, суд взыскал с должника в пользу кредитора задолженность по договору займа в размере 42 000 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий должника признал требования кредитора в полном объеме, что следует из отзыва на требование от 16.06.2011.

Возражения на требования кредитора в суд первой инстанции не были предъявлены.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на указание в решении на л.д.13-16 иного подписанта со стороны должника, противоречит тексту указанного решения Ленинского районного суда г.Томска от 15.04.2011.

Доводы апелляционной инстанции о несоблюдении порядка согласования крупной сделки должником и передачу должником полученного займа заинтересованному лицу, основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности должника перед кредитором по вышеуказанным договорам займа составляет 120 000 000 рублей основного долга и в полном объеме подтверждается приложенными к заявлению кредитора документами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 по делу N А67-1028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко