Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 02АП-6443/18

г. Киров

19 сентября 2018 г.

Дело N А17-1646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Барашкиной Ю.П. действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

представителя ответчика Мельникова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу N А17-1646/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (ОГРН 1117746166383, ИНН 7727743393)

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1023701390492, ИНН 3706001241),

с участием в деле третьего лица: временного управляющего Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей Брюшининой Ирины Евгеньевны,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.01.2017 N ЭСК-1512 в сумме 272 734 рубля 27 копеек за ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей Брюшинина Ирина Евгеньевна (далее - временный управляющий Брюшинина И.Е.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что 29.09.2017 Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству заявление о признании Предприятия банкротом; определением суда от 26.12.2017 по делу N А17-8057/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Как поясняет Предприятие, после введения процедуры наблюдения был произведен анализ платежей, осуществленных после 29.09.2017, в результате чего была выявлена сумма денежных обязательств перед истцом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, оплата которых произведена после даты принятия заявления, в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); письмом от 21.02.2018 ответчик в целях соблюдения требований Закона о банкротстве уведомил истца об изменении назначения платежей, произведенных платежными поручениями от 03.10.2017 N 295 на сумму 100 000 рублей и от 03.10.2017 N 295 на сумму 172 734 рублей 27 копеек. Ответчик изменил назначение платежа, указав, что данные платежи следует зачесть в счет оплаты текущего платежа за октябрь 2017 года; в то же время, ответчик уже ранее произвел оплату энергопотребления за октябрь в полном объеме. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации сумма в размере 272 734 рублей 27 копеек должна была быть зачтена в счет оплаты за ноябрь 2017 года. Предприятие отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы, следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений в назначения платежа в платежных документах. По мнению ответчика, суд, указав в решении на неразумность действий ответчика по изменению назначения платежа, не обосновал свой вывод ссылками на действующее законодательство; судом не было учтено, что определение о введении процедуры наблюдения вынесено 26.12.2017, изменение назначения платежа было произведено ответчиком менее чем за два месяца с момента введения процедуры наблюдения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что исходя из содержания письма от 21.02.2018, волеизъявление плательщика не было направлено на изменение назначения платежей в качестве оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года. Истец считает действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные после их освоения по назначению и по истечении значительного промежутка времени с момента их совершения неразумными и недобросовестными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) в редакции протокола разногласий от 06.02.2017 заключен договор энергоснабжения от 30.01.2017 N ЭСК-1512, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства, указанные в приложении N 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 2.4.2. договора на потребителя возложена обязанность для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1 дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать гарантирующему поставщику одним из следующих способов: по телефону, по факсу, электронной почте или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика или сетевой организации до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации или иного владельца сети, производится персоналом сетевой организации (иного владельца сети).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации; при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем самостоятельно платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу N А17-8057/2017 принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ноябре 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается представленными Предприятием сведениями о расходе электроэнергии за ноябрь 2017 года от 01.12.2017 за подписью руководителя с приведением наименования объектов (котельные N 4, N 7, ЦТП N 4), номеров фидеров, типов счетчика, их заводских номеров, дат снятия показаний (01.12.2017), начальных и конечных показаний счетчиков, разности показаний, коэффициента счетчиков и расхода электроэнергии (кВтч) (л.д. 27).

Истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру N 0755/3011/1410/Э от 30.11.2017 на сумму 1 463 388 рублей 46 копеек (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу N А17-8057/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Предприятие произвело частичную оплату поставленной электроэнергии в общей сумме 1 190 654 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, от 13.12.2017 N 701 на сумму 500 000 рублей с указанием в поле "назначение платежа" платежного документа: "Оплата по договору N ЭСК-1512 от 30.01.2017 за электроэнергию за ноябрь 2017 г.", от 18.12.2017 N 722 на сумму 270 000 рублей с назначением платежа платежного документа: "Оплата по договору NЭСК-1512 от 30.01.2017 за электроэнергию за ноябрь 2017 г.", от 18.12.2017 N723 на сумму 230 000 рублей, с указанием в поле "назначение платежа" платежного документа: "Оплата по договору от 30.01.2017 N ЭСК-1512 за электроэнергию за ноябрь 2017 г.", от 19.02.2018 N 138 на сумму 190 654 рубля 19 копеек с назначением платежа: "Оплата по счету N 0755/3011/14 от 30.11.2017 за электроэнергию за ноябрь 2017 г." (л.д. 30-33).

Неоплаченная сумма долга составила 272 734 рубля 27 копеек.

Претензией от 29.01.2018 N 80101-00-04/69 (л.д. 29), направленной в адрес ответчика (л.д. 34) истец потребовал погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письмо от 21.02.2018 N 01-238 (л.д. 71), которым заявитель уведомил истца об изменении назначения платежа в следующих платежных поручениях: от 03.10.2017 N 295 на сумму 100 000 рублей - "Оплата за электроэнергию по договору N ЭСК-1512 от 30.01.2017 за октябрь 2017 г., в том числе НДС - 15254,24" вместо "Оплата по счету N 0662/3108/1410/Э от 31.08.2017 за электроэнергию, в т.ч. НДС-15254,24" (л.д. 72); от 03.10.2017 N 296 на сумму 172734,27 руб. - "Оплата за электроэнергию по договору N ЭСК-1512 от 30.01.2017 за октябрь 2017 г. в том числе НДС- 26349,3" вместо "Оплата по счету N0662/3108/1410/Э от 31.08.2017 за электроэнергию, в т.ч. НДС - 26349,3" (л.д. 73).

В суде первой инстанции истец подтвердил получение указанного письма 26.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Заявитель полагает, что на основании письма от 21.02.2018 N 01-238 об изменении назначения платежа истцу надлежало отнести излишне уплаченную сумму платежа за октябрь 2017 года в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года.

Истец со своей стороны считает правомерным непринятие волеизъявления, плательщика, направленного на изменение назначения платежей ввиду истечения значительного промежутка времени с учетом также того, что оно не было направлено на изменение назначения платежей в качестве оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года, в связи с чем числит за ответчиком задолженность в сумме 272 734 рубля 27 копеек.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может быть применен к правоотношениям сторон в данной части по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор должен учитывать назначение платежа, указанное должником при исполнении, а также указанное без промедления после исполнения.

Действующим гражданским законодательством не раскрыто понятие "без промедления", в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию разумного срока, который, по общему правилу, должен быть сопоставим со сроком исполнения обязательства, указанным в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 дней).

Об изменении назначения платежа ответчик уведомил истца спустя более четырех месяцев, что не может быть признано разумным сроком. Кроме того, уведомление об изменении назначения платежа не содержит указания на отнесение спорных платежей в счет оплаты потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 года, а содержит ссылку на октябрь 2017 года, тогда как обязательства ответчика по внесению платы по договору за октябрь 2017 года были исполнены, что также не отвечает критерию разумного и осмотрительного исполнения договорных обязательств.

Ссылка заявителя на то, что длительный срок изменения назначения платежа был обусловлен изучением документов после введения процедуры наблюдения, не является основанием считать срок изменения назначения платежа разумным. Судебная коллегия отмечает, что в судебной практике сформирован единообразный подход, согласно которому внутренние организационные проблемы юридического лица не влекут каких-либо правовых последствий в правоотношениях данного лица с его контрагентами.

Кроме того, указание заявителя на обязанность истца по изменению назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) на основании уведомления, направленного с нарушением разумного срока, не соответствует положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период имела следствием его прекращение, ввиду чего возобновление указанного обязательства возможно исключительно по соглашению сторон.

Ссылки ответчика на то, что спорные платежи были осуществлены в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, спорные платежи, уплаченные платежными поручениями от 03.10.2017 N 295 и от 03.10.2017 N 296, осуществлены должником в счет погашения обязательства, не являющегося текущим.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, ответчик при наличии доказательств того, что спорные платежи влекут за собой оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами, не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу N А17-1646/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина