Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-10716/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20154/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-57248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Промжелдортранс": Валишин А.А., по доверенности от 09.01.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" Матиняна Ильи Агасиевича: Грязнов Д.А., по доверенности от 08.08.18,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление закрытого акционерного общества "Промжелдортранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-57248/17 о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 141 682 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промжелдортранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права (л.д. 34-35).

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 30 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ЗАО "Промжелдортранс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 141 682 рубля 87 копеек по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 153-154).

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ЗАО "Промжелдортранс" просил приобщить к материалам дела дополнение к заявлению с приложенными к нему дополнительными документами.

Апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя должника, приобщил уточненное заявление и представленные кредитором документы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промжелдортранс" поддержал заявленные требования в полном объеме ( с учетом принятого судом дополнения в порядке ст.49 АПК РФ), просил включить задолженность в размере 1 141 682 рубля 87 копеек по договору подряда от 01 января 2014 года в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и кредитора и возражений конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, 01 января 2014 года между ЗАО "Промжелдортранс" (подрядчик, кредитор) и ООО "Техмаш" (заказчик, должник) был заключен договор, по условиям которого, ЗАО "Промжелдортранс" обязалось предоставить ООО "Техмаш" железнодорожный путь на территории производственной базы кредитора по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, д.7, для отстоя и охраны локомотивов должника (л.д. 9-10).

В соответствии с п.3.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется предоплатой за один месяц вперед перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО "Промжелдортранс". Денежные средства не использованные ЗАО "Промжелдортранс" (не отработанные) в течение календарного месяца, переходят на следующий месяц.

Согласно пункту 2.4 договора документы по настоящему договору, отправленные по факсимильной связи или электронной почте, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-57248/2017, в отношении ООО "Техмаш" (ОГРН 1097746630849, ИНН 7734622103; 143080, Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 2) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич - член Союза "СРО АУ СЗ" (191060 Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, рег. номер 001-3).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017, стр. 16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года ООО "Техмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 октября 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Техмаш" утвержден Матинян Илья Агасиевич, член Союза "СРОАУ Северо-Запада"

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО "Промжелдортранс" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, кредитор выполнил работы, обусловленные договором на сумму 1 141 682 рубля 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг).

В свою очередь, должником оплата выполненных работ по договору от 01 января 2014 года до настоящего времени не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре от 01 января 2014 года, по условиям которого, ЗАО "Промжелдортранс" обязалось предоставить ООО "Техмаш" железнодорожный путь на территории производственной базы кредитора по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, д.7, для отстоя и охраны локомотивов должника (л.д. 9-10).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора не следует, что общество принимало на себя обязательства по выполнению для предприятия подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором (определения ВАС РФ от 01.08.11 N ВАС-9253/11, от 22.02.11 N ВАС-1520/11).

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В рассматриваемом случае сторонами в п. 1.5 Договора согласовано, что работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ, то есть согласован порядок сдачи оказанных услуг на основании соответствующего акта.

Разделом 3 Договора сторонами согласованы цена Договора и порядок расчетов.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование правомерности требований Кредитора, заявленных в соответствии с договором от 01.01.2014, заявитель ссылается на акты выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и разногласий на общую сумму в размере 740 069,89 руб., и на односторонние акты, подписанные со стороны кредитора на общую сумму 401 612,91 руб. и направленные в адрес должника по электронной почте. Частично задолженность по акту N 033 на сумму 79 379,97 руб. была оплачена должником по платежному поручению N 685 от 28.04.2016(л.д. 46)..

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что акты выполненных услуг, представленные в материалы дела подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий договора на сумму 740 069,89 руб. (акты выполнены работ (услуг) от 27.01.16, от 29.02.16, от 30.03.16, от 30.04.16, от 31.05.16, от 30.06.16, 31.07.16, от 31.08.16, от 30.09.16, от 31.10.16, от 30.11.16, от 31.12.16).

По акту N 033 от 30.04.16 за апрель был оплачен должником в сумме 79 379 рублей 79 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 685 от 28.04.16.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и разногласия, в связи с чем, в отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятые услуги имеют потребительскую ценность для должника и подлежат оплате.

Подписанные же ЗАО "Промжелдортранс" в одностороннем порядке акты о выполненных работ (услуг) на сумму 401 612,91 руб. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму. Доказательств их направления в адрес должника материалы дела не содержат

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ЗАО "Промжелдортранс" является обоснованным и подтвержденным в размере 660 689 рублей 92 копейки.

Доводы должника о том, что рассматриваемый договор нельзя признать заключенным, в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о цене договора, поскольку тарифы на оказанные услуги в рамках спорного договора подлежат регулированию, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре.

Исходя из толкования положений статей 432, 779 ГК РФ условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, соответственно, отсутствие в договоре условия о его стоимости не свидетельствует о его незаключенности, и в данном случае применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях общего пользования и необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 239 "О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов)".

Согласно Распоряжения Минтранса РФ от 20.12.2001 N АН-104-р "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом", к работам и услугам, выполняемым ОПЖТ, требующих утверждения тарифа в государственных органах, относятся: подача и уборка вагонов к грузовым фронтам; другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно- разгрузочные работы.

Под другими технологическими операциями понимаются: холостые пробеги локомотивов, перемещение порожних вагонов, маневровые операции по подбору групп вагонов, расформирование и формирование маршрутов.

Под погрузочно-разгрузочными работами понимаются операции транспортировки грузов со складов или с подвижного состава других видов транспорта в вагоны и из вагонов на склады или в подвижной состав других видов транспорта, операции по транспортировке грузов вне и внутри складов, а также другие технологические операции, связанные с погрузкой и разгрузкой грузов.

Данная транспортная услуга (по отстою и хранению локомотива) определена в методических рекомендациях по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, эта услуга утверждена указанием МПС России от 21 декабря 2001 года N И-1947у.

Согласно п. 16 методических рекомендаций "Хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения, расположенных на местах общего пользования железнодорожных станций" и п. 18 методических рекомендаций "Отстой собственного и арендованного порожнего подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования" утверждения тарифа в государственном органе не требуется, и они являются договорными.

В соответствии с выше названными нормами, тарифы ЗАО "Промжелдортранс" на отстой и охрану локомотивов являются договорными и регулированию не подлежат.

При этом, в разделе 3 Договора стороны согласовали цену договора ( установлен тариф на предоставление ж/д пути подрядчика под отстой одной секции локомотива) и порядок расчетов.

Факт того, что договор между ЗАО "Промжелдортранс" и ООО "Техмаш" заключен установлен в решении Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-3965/15.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев заявленные требование, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование ЗАО "Промжелдортранс" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 660 689 рублей 92 копейки.

В остальной части апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований за их недоказанностью надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-57248/17 отменить.

Включить требование ЗАО "Промжелдортранс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техмаш" в размере 660 689 рублей 92 копейки.

В остальной части отказать.

Постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный уд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин