Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 16АП-3602/16

г. Ессентуки

19 сентября 2018 г.

Дело N А22-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу N А22-1267/2016 (судья Джамбинова Л.Б.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" по заявлению конкурсного управляющего Гарикова А.А. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А22- 1267/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника СПК "Пролетарская победа",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А. ( лично);

председатель СПК "Пролетарская победа" Дрей В.Н. (лично);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице Филиала ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" - Башантинского государственного сортоиспытательного участка, ИП Колобов С.В. обратились в арбитражный суд с объединенным заявлением о признании должника СПК "Пролетарская победа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении СПК "Пролетарская победа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гарикова А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2016 должник СПК "Пролетарская победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гариков А.А.

Конкурсный управляющий СПК "Пролетарская победа" Гариков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника СПК "Пролетарская победа" к субсидиарной ответственности, бывшего председателя СПК Дрей Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу N А22-1267/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК "Пролетарская победа" Дрей Владимира Николаевича - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу N А22-1267/2016 конкурсный управляющий СПК "Пролетарская победа" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба приняты к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Дрей В.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.09.2018 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Председатель СПК "Пролетарская победа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом и удовлетворено поскольку как видно из материалов дела обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 13.06.2018, а опубликована в сети 06.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу N А22-1267/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу N А22-1267/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2016 должник СПК "Пролетарская победа" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02 ноября 2016 года N 205.

Во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по вьшлате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику вьшлатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление должника должно бьпъ направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно бьпъ проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созьше. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 61,12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созьюу заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в. арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа 6 признания должника банкротом).

Дрей Владимир Николаевич был избран председателем СПК "Пролетарская победа" 01 июля 2015 года общим собранием членов и ассоциированных членов кооператива и исполнял обязанности руководителя до признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении СПК конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве)

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Дрей В.Н. к субсидиарной ответственности (своевременно обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае наличия признаков банкротства), имели место в июле 2015 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного поступило в суд 22.01.2018 - после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), а процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что Дрей В.Н. 01.07.2015 был избран общим собранием членов и ассоциированных членов СПК "Пролетарская победа" председателем СПК.

На момент назначения председателем СПК "Пролетарская победа", работники СПК были все уволены предыдущим председателем СПК Сарычевым А.И., уборка урожая 2015 года была в критическом состоянии (техника не готова, тока для хранения зерна не подготовлены, люди имели задолженность по заработной плате больше года и отказывались работать), документация СПК "Пролетарская победа" была изъята сотрудниками правоохранительных органов, бывший руководитель СПК Сарычев А.И. самоустранился от передачи дел новому руководству, имелась масса исполнительных листов по невыплаченной заработной плате.

В первую очередь общим собранием от 1.07.2015 было принято решение провести уборочную кампанию 2015 года.

Урожай зерновых был реализован на сумму 9480407 рублей, из которой были погашены следующие долги:

· Заработная плата в размере 5167111 рублей;

· Погашен долг перед МРИ ФНС России N 1 по РК в размере 2986496 рублей;

· Производились текущие платежи кооператива;

· судебным приставам в размере 155800 рублей;

· ГСМ в размере 600000 рублей;

· за удобрения в размере 221 000 рублей;

· запчасти в размере 200000 рублей;

· коммунальные услуги в размере 150000 рублей;

С момента избрания Дрей В.Н. руководителем СПК "Пролетарская победа" совместно с наблюдательным советом и правлением СПК проводилась работа по поиску выхода из создавшейся критической ситуации, поиску инвесторов.

Высшим органом управления в СПК является общее собрание колхозников, которое избирает наблюдательный совет и правление СПК, которое в свою очередь утверждает выбранную кандидатуру руководителя.

Положения Устава не позволяло Дрей В.Н. без решения общего собрания колхозников, наблюдательного совета и правления СПК инициировать мероприятия, связанные с обращением в суд с заявлением о банкротстве СПК. На внеочередном общем, собрании членов кооператива было принято решение не допустить банкротства СПК "Пролетарская победа". На собрание был приглашен инвестор Махтиев В.Х., который обещал разобраться с финансовыми проблемами предприятия и решения для сохранения кооператива.

В рамках арбитражного дела А22-3066/2015 рассматривалось заявление МРИ ФНС России N 1 по РК о признании СПК "Пролетарская победа" банкротом.

На основании определения от 03.02.2016 по делу N А22-3066/2015 было отказано налоговому органу в признании СПК "Пролетарская победа" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротства).

Кроме того, в рамках арбитражного дела А22-510/2016 рассматривалось исковое заявление Сарычева Анатолия Ивановича к СПК "Пролетарская победа" о признании решения общего внеочередного собрания членов недействительным о назначении Дрей В.Н. председателем СПК.

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А22-510/2016 в удовлетворении уточненного иска Сарычева А.И. к СПК "Пролетарская победа" о признании решения общего внеочередного собрания членов недействительным было отказано.

Кроме того, в период руководства 2015-2016 гг. МРИ ФНС России N 1 по РК, Управлением Пенсионного фонда РФ, ГУ - РО-Фонда социального страхования РФ по РК, с руководством АО "Россельхозбанк" проводились встречи, велись переговоры по решению сложившейся ситуации.

Вся задолженность была образована в период руководства Сарычева А.И

АО "Россельхозбанк" в судебном порядке привлек именно Сарычева и Сероштанову ответчиками по кредитным договорам солидарно с СПК, так как они являются поручителями по кредитным договорам N 093601/0017 от 29.05.2009 г. и N 113601/0012 от 30.03.2011 года. Вышеуказанные кредитные договоры также обеспечены имуществом СПК "Пролетарская победа", что в период его руководства в суде было доказано. По исполнительному листу приставами наличие имущества было проверено.

Согласно ст. 10 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность в отношении контролирующих органов имеет место только в случае недостатка имущества должника для погашения всей кредиторской задолженности. Формирование и реализация конкурсных действий по реализации имущества должны быть завершены полностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве от 21 октября 2017 года N 53, если обязанность по передаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими, последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом, бывший руководитель, распространивший недостоверные сведения, а Сарычев А.И. на общем собрании членов кооператива не сообщил присутствующим о фактическом финансовом состоянии кооператива, обязан возместить такой организации убытки.

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления Верховного Суда 21 октября 2017 года N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Образовавшийся долг в сумме 3512744 рубля 63 копейки является текущей задолженностью в силу отсутствия у СПК денежных средств. Основной долг, приведший предприятие к банкротству был образован Сарычевым А.И.

Таким образом, учитывая наличие спора между бывшим председателем СПК "Пролетарская победа" Сарычевым А.И. и членами кооператива, вновь назначенным председателем СПК Дрей В.Н., последнему несвоевременно передана документация учредительных, кадровых и бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Дрей В.Н. будучи руководителем СПК "Пролетарская победа" не совершил ни одной сделки, все сделки, которые оспаривает Гариков А.А. по делу N А22-1267/2016 совершены бывшим руководителем СПК "Пролетарская победа" Сарычевым А.И., таким образом ссылка в апелляционной жалобе на п.1. ст.61.11 Закона о банкротстве и на подпункт п.2. ст.61.11 признается судом несостоятельной.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК "Пролетарская победа" Дрей Владимира Николаевича.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

конкурсному управляющему СПК "Пролетарская победа" Гарикову А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу N А22-1267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило