Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-14302/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-37003/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Хлебникъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-37003/18, принятое судьей Горшковой М.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПК "ХлебникЪ" к ООО "Нарцисс П" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Хлебникъ" (далее - ООО "Производственная компания "Хлебникъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П", ответчик) о взыскании 395 919 руб. 09 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-37003/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.94).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Нарцисс П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 16.10.2017 N ВХ-7/17, заключенному между ООО "Воскресенскхлеб" (цедент) и ООО "ПК "Хлебникъ" (цессионарий), последнему уступлено право требования к ООО "Нарцисс П" 395 919 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 09.02.2015 N П-48-11/15 (л.д.21-23).

Письмом от 16.10.2017 ООО "ПК" "Хлебникъ" уведомило ООО "Нарцисс П" о состоявшейся уступке права требования (л.д.24).

Поскольку претензия от 05.04.2018 N 81 (л.д.27) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Нарцисс П" без удовлетворения, ООО "ПК "Хлебникъ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В рассматриваемом случае право требования передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 16.10.2017 N ВХ-7/17.

Данный договор уступки в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов передачи товара покупателя в согласованном количестве и согласованного наименования лежит на продавце.

Однако в нарушение указанной нормы надлежащих доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В материалах дела отсутствуют товарные накладные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-37003/18 (л.д.1) истцу предложено представить договор поставки и товарные накладные.

Между тем ООО "ПК "Хлебникъ" не представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт передачи товаров ООО "Нарцисс П".

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом товара покупателю в согласованном количестве и согласованного наименования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки является производным документом, составленным на основании первичных документов: товарных накладных и платежных документов.

В отсутствие надлежащим образом составленных первичных документов акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего признание долга, заявленного в иске по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-37003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина