Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-10508/12

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-2594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Царегородцева Т.А. по доверенности от 09.09.2013,

от 3-го лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД" (рег. N 07АП- 10508/12 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2013 года (судья Фролов О.В.) по заявлению предпринимателя Бабаскина Геннадия Валентиновича, г. Барнаул о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД", г. Новоалтайск судебных расходов в размере 170 219 руб. 15 коп., связанных с рассмотрением иска предпринимателя Бабаскина Геннадия Валентиновича к открытому акционерному обществу "Алтайкровля-ЗКПД" о взыскании 1 580 333 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бабаскин Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД" судебных расходов в размере 170 219 руб., состоящих из 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 229 руб. 15 коп. расходов на проведение экспертизы, расходов на проезд представителя в г. Томск и обратно в размере 1 590 руб., суточных в размере 1 400 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД" в пользу предпринимателя Бабаскина Геннадия Валентиновича взыскано 160 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 7 229 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, всего 167 229 руб. 15 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания 160 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Алтайкровля-ЗКПД" в апелляционной жалобе просит его отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель указывает на злоупотребление истцом своим процессуальным правом, выразившееся в том, что воспользовался услугами представителя-адвоката, предлагающего высокую стоимость своих услуг. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о сложности рассматриваемого дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении объема оказанных услуг не было учтено, что представитель не участвовал в подготовке искового заявления и в первом судебном заседании. В соглашении об оказании юридической помощи от 10.04.2012 в п.4.1. стороны определили выплачивать адвокату вознаграждение в соответствии с постановлением Совета адвокатской Палаты Алтайского края от 29.08.2008, тогда как суд в определении учитывал условия всех представленных истцом постановлений Совета адвокатской Палаты Алтайского края, в том числе от 28.06.2013 N 10.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, а также явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда по настоящему делу в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением суда от 09.10.12 иск предпринимателя Бабаскина Г.В. был удовлетворен в полном объеме. С ООО "Алтайкровля-ЗКПД" в пользу предпринимателя Бабаскина Г.В. было взыскано 1 500 000 руб. долга, 94 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 594 187 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу.

В подтверждение обоснованности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2012 г., заключенное между редпринимателем Бабаскиным Г.В. (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Алтайского края Тарусовым В.П., согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат Тарусов В.П. принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-2594/2012 по иску Бабаскина Г.В. к ООО "Алтайкровля-ЗКПД" о взыскании долга и процентов.

В п. 4.1 соглашения, со ссылкой на постановление Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 29.08.08 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", указано, что размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 160 000 руб.

Заявителем представлен акт об оказании юридической помощи от 28.06.13, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 28.06.2013 г. на сумму 160 000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, суд первой инстанции признал разумным возмещение заявленной истцом суммы судебных расходов.

Принимая во внимание судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя Бабаскина Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы арбитражного суда согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Тарусов В.П. участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции - 24.04.2012, перерыв до 27.04.2012, 25.07.2012, 10.08.2012, 30.08.2012, 02.10.2012, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.02.2013.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 29.08.08 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" представительство в арбитражных судах оплачивается в размере от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд первой инстанции учитывал, что рассмотрение данного дела представляло значительную сложность. Ответчик активно возражал против заявленных истцом требований, представил отзыв, а затем дополнительный отзыв. По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Истец представлял пояснения на отзыв и на дополнительный отзыв ответчика. Считая иск необоснованным, ответчик в своих возражениях ссылался на целый ряд доводов и обстоятельств, которые тщательно обсуждались сторонами в судебных заседаниях, обе стороны постоянно представляли дополнительные доказательства. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на постановление Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 28.06.2013 N 10, не соответствует тексту обжалуемого определения. В то же время оценка судом постановления Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 28.12.12 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому представительство в арбитражных судах оплачивается в размере не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, ссылка на постановления Совета Адвокатской Палаты Алтайского края была сделана судом первой инстанции в связи с анализом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждено материалами дела, что в оказание юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде входило не только участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовка уточненного искового заявления, подготовка нескольких ходатайств об увеличении размера иска в части процентов, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, представление пояснений на отзывы ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. в данном случае отвечают предусмотренному законом критерию разумности.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.07, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик со своей стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции никак не обосновал и не представил доказательств своих доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не участвовал в подготовке искового заявления и в первом судебном заседании не противоречит установленным обстоятельствам, которые учитывались судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о сложности рассматриваемого дела, не может быть признано обоснованным, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим процессуальным правом подлежит отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. В обоснование довода о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил каких-либо доказательств их чрезмерности.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении взысканных судом судебных расходов, не имеется, и соответствующих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальным правом, заявителем жалобы не представлено, то основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, а именно выписка из прайс-листа по состоянию на 01.09.2013, не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Неблагоприятные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, в частности, непредставление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2013 года по делу N А03-2594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова