Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 01АП-5698/18

г. Владимир

12 сентября 2018 г.

Дело N А43-11079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-11079/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркас монолит" (ОГРН 1037739419960, ИНН 7701286576) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Каркас монолит" - Штрауба С.И. по доверенности N 9 от 20.08.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркас монолит" (далее - истец, ООО "Каркас монолит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Горизонт") о взыскании задолженности в сумме 4 536 317 руб. 51 коп. и неустойки за период с 15.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 605 747 руб.

45 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.08.2016 N КМ-015/2016, право требования долга и неустойки по которому перешло к истцу по договору цессии.

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суду первой инстанции не были представлены оригиналы договора поставки, спецификаций и товарных накладных. Пояснил, что у ответчика также оригинал договора поставки с протоколом разногласий отсутствует. Помимо изложенного сослался на то, что спецификации подписаны неизвестным лицом, не имеющим на то полномочий, а проставленный на них оттиск печати отличается от печати, проставленной в договоре. Товарные накладные также подписаны неустановленными лицами и не содержат ссылки на договор поставки от 15.08.2016 N КМ-015/2016. В связи с вышеуказанным ответчик полагает, что истцом не доказаны наличие и размер задолженности по договору поставки, который послужил основанием для заключения договора цессии. Также заявитель отметил, что истец не направил в адрес ответчика представленные им в материалы дела копии документов, чем нарушил его права и лишил возможности дать правовую оценку представленным документам.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "КМ ПРЕКАСТ" (поставщиком, далее - ООО "КМ ПРЕКАСТ") и ООО "Бизнес Горизонт" (покупателем) заключен договор поставки от 15.08.16 N КМ-015/2016 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить железобетонные изделия, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки (л.д. 12-22).

В пункте 3 спецификаций к договору стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется покупателем в два этапа:

- 1-й этап в виде предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости товара - в течение пяти банковских дней с момента выставления счета;

- 2 этап в размере 50% оставшейся стоимости товара - в течение пяти банковских дней после срока поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил ответчику товар ООО "КМ ПРЕКАСТ", в подтверждение чего в дело представлены копии универсальных передаточных документов и доверенностей на лиц, расписавшихся в получении товара (л.д. 23-85).

Ответчик оплату переданного товара не произвел, в подтверждение чего в дело представлен акт сверки взаимных расчетов.

Впоследствии между ООО "КМ ПРЕКАСТ" (цедентом) и ООО "Каркас монолит" (цессионарием) заключен договор цессии от 19.02.18, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "Бизнес Горизонт" в сумме 4 536 317 руб. 51 коп., вытекающего из договора поставки от 15.08.2016 N КМ-015/2016 (л.д. 89, 90), о чем ответчик надлежащим образом уведомлен.

Претензией от 21.02.2018 (л.д. 10, 11) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило ООО "Каркас монолит" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что ООО "КМ ПРЕКАСТ" поставило ответчику товар на испрашиваемую сумму долга, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Бизнес Горизонт" и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 15.04.2017, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

Противоречит материалам дела довод ООО "Бизнес Горизонт"о том, что универсальные передаточные документы составлены с нарушением законодательства, поскольку в данных документах имеются все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников и предмет и цену сделки. Само по себе незаполнение отдельных реквизитов документа не лишает данные документы доказательственной силы факта передачи товара.

При этом вопреки позиции ООО "Бизнес Горизонт" в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, что и сделано истом при подаче настоящего иска.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель по существу не опровергает факт получения товара на испрашиваемую сумму долга, а лишь указывает на имеющиеся, по его мнению, пороки у представленных истцом в дело доказательств.

При этом по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 4.1 договора от 15.08.2016 N КМ-015/2016.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора. Размеры задолженности, количество дней просрочки и подлежащие взысканию с ответчика суммы пени рассчитаны истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 15.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 605 747 руб. 45 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-11079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова