Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-47012/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-63626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 по делу NoА40-63626/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ОГРН 1077306000463, 433721, область Ульяновская, район Барышский, рабочий поселок Измайлово, улица Советская, 18) к акционерному обществу "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1107746310638, 143500, область Московская, район Истринский, город Истра, улица Рябкина, дом 1, этаж 2, помещение 7) о взыскании 913 882 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нехожина С.ВЛ. по доверенности от 12.01.2018 г.,

от ответчика: Уханов Ф.В. по доверенности от 28.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 499 614 руб., неустойки в размере 414 268 руб. на основании договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-63626/18, взыскано с акционерного общества"КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" 499 614 руб. задолженности, 414 268 руб. пени, 21 278 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-63626/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Контур" (далее- Истец, Субподрядчик) и ЗАО "Капитальное Строительство и Реконструкция" (в настоящее время АО "Капитальное Строительство и Реконструкция"), (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 26/08/15 от 26.08.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2015 года (далее- Договор).

Предметом Договора является обязательство Субподрядчика выполнение в установленный срок комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу технических и противопожарных дверей в соответствии с утвержденной проектной документацией на Объекте "Строительство Храма Новомученников и Исповедников Российских "на крови", что на Лубянке", а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном договоре порядке.

Общая стоимость работ предусмотренных настоящим договором определена в п.2.1 Договора и составляла 1 665 380 руб. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2015 г на сумму 405 960,10, общая стоимость работ составила 2 071 340,10 руб.

Субподрядчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки работ и справками КС-3, подписанными сторонам Договора без возражений, однако Генподрядчик, в нарушение положений о своевременности оплаты, до настоящего времени не исполнил свои обязательства в части оплаты работ и затрат Субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 4 916 604 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.05.2016 г.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные ст. 3 Договора не исполнил, работы в срок в размере 499 614 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

Задолженность ответчика в размере 499 614 руб. подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 г.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 12.2 Договора, за нарушение сроков Генподрядчиком сроков и объемов платежей, Генподрядчик обязан по требованию Субподрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ по Договору, что по расчету истца за период с 14.12.2015 г. по 12.03.2018 г., проверенному судом, составляет 414 268 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 2 месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

Так, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-63626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев