Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42149/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-57869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018

по делу N А40-57869/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-558)

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, адрес: 150040, область Ярославская, город Ярославль, проспект Октября, 42)

к федеральному государственному казенному учреждению "северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 5)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Архжилсервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 14.03.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований, к ответчикам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ суммы долга в размере 113.880 руб. 89 коп., а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскании указанной суммы с Министерства обороны Российской Федерации.

Определениями от 07.06.2017 г. и от 12.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, ООО "Архжилсервис", соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на то, что суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки довод истца о том, что управляющей организацией ООО "Архжилсервис" не заключен договор с истцом на теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома, а поэтому судом не выяснено, какие взаимные права и обязанности, в том числе связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, возникли в связи с этим у истца, ответчика и ООО "Архжилсервис" исходя из содержания норм прав, регулирующих спорное правоотношение; в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы материального права, на которые ссылался истец, в том числе п. 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по искам о взыскании задолженности за тепловую энергию по тому же многоквартирному дому (далее - МКД), на которые истец указал в исковом заявлении.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возникновение у задолженности за поставленную в период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г. тепловую энергию по неоплаченным счетам от 31.12.2016 г. N 2000/021736 и от 31.01.2017 г. N 2000/001599.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК - 2" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) на основании заключенного с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (потребитель) государственного контракта N 3258 осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 107.

Нежилое помещение с кадастровым номером N 29:22:040718:1016 площадью 688 кв. м., расположенное в указанном МКД, в спорный период (с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г.), согласно выписке из ЕРП (л.д. 38-39) находилось в оперативном управлении потребителя.

Как следует из искового заявления, истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии для нужд МКД на сумму 113.880 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии N 2000/021736 от 31.12.2016, N 2000/001599 от 31.01.2017, выставленными счетами-фактурами и реестрами начислений по учетным записям потребителя (л.д. 16-25).

На основании указанных учетных данных, с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 года N 83-т/51, истцом были произведены и направлены учреждению расчеты за потребленную ответчиком в декабре 2016-январе 2017 года тепловую энергию, отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в частности, установление обстоятельств поставки истцом для нужд спорного МКД тепловой энергии в период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г., а также установление объема и стоимости поставленной тепловой энергии; в случае установления обстоятельств поставки тепловой энергии -определение характера встречного обязательства по оплате данной тепловой энергии (в рамках исполнения обязательств из сделки или оплата фактически поставленной тепловой энергии); определение лица, ответственного за исполнение встречного обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период и установление обстоятельств произведения оплаты либо обстоятельств, освобождающих от исполнения встречного обязательства, обязанное лицо.

Как следует из искового заявления, истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии для нужд спорного МКД на сумму 113 880 руб. 89 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2016 г. N 2000/021736, от 31.01.2017 г. N 2000/001599, выставленные счета-фактуры и реестры начислений по учетным записям потребителя (л.д. 16-25).

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90000/2017 от 18.09.2017 г. установлено, что между ПАО "ТГК-2" и ООО "Городское Жилищное Управление" был заключен договор от 30.07.2011 г. N 2594, в перечень объектов на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, был включен МКД, находящийся по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260 корпус 1. Данный договор предусматривал срок действия до 30.06.2012 г. с дальнейшей пролонгацией на тот же срок - п.8.1 договора, которым предусмотрено, что управляющая компания вправе прекратить распространение действие договора на новый срок путем направления соответствующего заявления до срока окончания действия договора.

Также судом в рамках дела N А40-90000/2017 установлено, что 28.05.2015 г. управляющая компания заявила о прекращении договора с 01.07.2015 г., в связи с чем, с 01.07.2015 г. договор от 30.07.2011 г. N 2594, заключенный между ПАО "ТГК-2" и ООО "Городское Жилищное Управление" прекратил свое действие.

Общим собранием собственников помещений в спорном МКД (протокол от 02.07.2015 г.) избрана новая управляющая компания - ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания", которая с заявкой на заключении договора поставки тепловой энергии в адрес ПАО "ТГК-2" не обращалась, в связи с чем, договор поставки тепловой энергии с данной управляющей компанией отсутствует.

Между истцом и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России также отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный период. Представленный в материалы дела государственный контракт от N 3258 ответчиком учреждением не был подписан.

В соответствии с пунктами 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее -Правила N 354) предусмотрено, что до заключения договора поставки с новой управляющей компанией ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 г. N 136 ОАО "ТГК-2" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО "Город Архангельск" до 2028 года. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ПАО "ТГК-2", как единой теплоснабжающей организации (организаций).

Следовательно, истец, являясь в одном лице ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, производя поставку тепловой энергии, вправе требовать оплаты за фактически отпущенную тепловую энергию на объект по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.260 корпус 1.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции об осуществлении проверки довод истца о том, что управляющей организацией ООО "Архжилсервис" не заключен договор с истцом на теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома, а также выяснения, какие взаимные права и обязанности, в том числе связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, возникли, в связи с этим у истца, ответчика и ООО "Архжилсервис", исходя из содержания норм прав, регулирующих спорное правоотношение, суд приходит к выводу, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений участников спорных правоотношений и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность по оплате оказанных спорных услуг.

В отношении передачи показаний прибора учета тепловой энергии, необходимо отметить, что управляющая компания осуществляет содержание данных приборов учета в силу Жилищного Кодекса РФ и Правил N 354. Соответственно, обязана передавать данные показания ресурсоснабжающей организации. Передача данных может быть предусмотрена договором управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор управления в адрес ПАО "ТГК-2" не предоставлялся, но показания приборов управляющая компания ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания" передает ПАО "ТГК-2" ежемесячно. Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 г. N 83-т/51.

На основании указанных учетных данных, с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 г. N 83-т/51, истцом были произведены и направлены учреждению расчеты за потребленную ответчиком в декабре 2016-январе 2017 года тепловую энергию, отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у

этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир, в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных отзывах указывали, что у истца отсутствует право на обращение в суд о взыскании задолженности за потребленный ресурс напрямую с потребителя, при наличии управляющей компании, в обоснование указанного довода ответчики ссылаются на правоприменительную практику.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям с сайта государственной корпорации -Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru.), с 15.07.2015 г. управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, является ООО "Архжилсервис", в связи с чем, именно ООО "Архжилсервис", в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является обязанным лицом перед истцом, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению.

В соответствии с Правилами N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалы дела договоров теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений, истцом не представлено.

Следовательно, основания для оплаты задолженности отсутствуют.

Представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты приема-передачи судом признаются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, так как не содержат адрес объекта, в отношении которого они выставлены, согласно исковому заявлению: г. Архангельск, пр-т Ломоносова, д. 260, корп.1.

Истцом в нарушение ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, не представлены доказательства объема потребления тепловой энергии, не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги, а именно, как рассчитана данная стоимость: на основании приборов учета или по нормативу. Не представлен поквартирный расчет поставленной тепловой энергии. В материалы дела представлены акты о количестве отпущенной тепловой энергии с указанием потребленный Гкал без указания оснований расчета данного объема потребления.

При этом суд также учитывает, что после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, истцом в материалы дела уточненный расчет исковых требований не представлен, равно как и не представлено дополнительных доказательства по спору.

Данные выводы также соответствуют правоприменительной практике по аналогичному спору между теми же лицами, в отношении того же дома за последующий период времени (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 г. N А40-90000/17).

При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик является надлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у истца, как у ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к ответчикам. При этом суд учитывает, что указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 19.05.2015 г. N 302-ЭС15-2528, Определение ВС РФ 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 г. N Ф10-2047/16 и пр.), в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-57869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк