Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41566/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-251939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДП-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-251939/17, принятое судьей Регнацким В.В., по иску ООО "ДП-Транс" (ОГРН 1127746648677) к ООО "Компания "СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626) третье лицо: ООО "СТОУН-XXI", АО ТФК "Камаз"

о взыскании убытков по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Красавцева Н.Г. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: Габитова Ю.А. по доверенности от 28.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДП-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "СИМ-авто" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 808 364 руб. 51 коп., почтовых расходов в сумме 632 руб. 40 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 802 руб. 40 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены ООО "СТОУН-XXI", АО ТФК "Камаз".

Решением суда от 25.06.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25 453 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору лизинга N Л24657 от 29.12.2014 г., заключенного между ООО "ДП-ТРАНС" (истец, Лизингополучатель) и ООО "СТОУН-ХХI" (третье лицо, Лизингодатель), лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 комплектностью согласно Спецификации (Приложение N1).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у ООО "Компания СИМ-авто" (ответчик, продавец) на условиях договора купли-продажи N 24657 от 29 декабря 2014 года, заключенного между Лизингодателем и Продавцом.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи N 24657 стоимость Тягача (седельного тягача КАМАЗ 5490-Т5, VIN - XTC549005E2445837, категория ТС - С, год выпуска - 2014 г., модель двигателя ОМ457LA. V/4 0286648, шасси ХТС549005Е2445837, кузов (кабина) 54900Е0000278, цвет - белый, ПТС 16 НТ 920350 выдан ОАО "КАМАЗ" 31.10.2014 г.) составляет 3 190 000 (Три миллиона сто девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

14 января 2015 года согласно приемо-сдаточному акту и акту приема-передачи ТС от 14 января 2015 г. автомобиль КАМАЗ 5490-Т5 (VIN - XTC549005E2445837, год выпуска 2014 г., цвет белый) был передан новым, соответствующим техническим условиям, доработок не требуется (автомобиль прошел испытания), годным к эксплуатации.

Установлено, в процессе эксплуатации предмета лизинга были выявлены недостатки.

В рамках дела N А40-222700/16 суд первой инстанции в решении от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 обязал ООО "Компания СИМ-авто" заменить седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, являющийся предметом договора купли-продажи N24657 от 29.12.2014 г., на новое транспортное средство такой же модели. Кроме этого суд взыскал с ООО "Компания СИМ-авто" (ИНН:7729588182) в пользу ООО "ДП-ТРАНС" (ИНН:7701968385) 1 028 971 руб. 73 коп. убытков, 44 095 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на возникновении убытков в период с 06.069.2016 г. по 15.09.2017 г.:

- убытки за простой 37 дней - 122 853 руб. 42 коп.,

- убытки (рефрижератор) 36 дней - 89 076 руб. 31 коп.

- пени за просрочку внесения лизинговых платежей - 178 262 руб. 43 коп.,

- расходы на автомобиль: (1) - отплата страховых премий - 2 410 руб. 37 коп., (2) - внеплановые ремонты и диагностики - 41 907 руб.

- убытки, связанные с заменой автомобиля: - доукомплектация (установка полки, магнитолы)- 84 233 руб., - расходы на установку систем глонасс, тахографа, регистрация в ГИБДД - 33050 руб.

- убытки из-за неисполнения судебного решения в срок - 255 200 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 189 руб. 30 коп.

Ответчик возражал против исковых требований, признал задолженность в размере 25 453 руб. 14 коп.- арендные платежи и частично расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 453 руб. 14 коп., судебные расходы 15 000 руб.,; в остальной части иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

По условиям договора лизинга N Л24657 от 29 декабря 2014 г. (п. 2.3.2) Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в соответствии Графиком порядка расчетов (приложением N 2 к договору лизинга). Истцом оплачены лизинговые платежи за июнь, август, ноябрь, декабрь 2016 года, январь и июнь 2017 года.

Учитывая количество дней простоя Автомобиля, убытки истца по лизинговым платежам составили 122 853 руб. 42 коп. В связи с затяжным ремонтом Автомобиля истец не всегда имел возможность во время оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, Лизингодатель начислил пени по договору лизинга в размере 178 262 руб. 43 коп.

Дополнительно, истец понес следующие расходы на Автомобиль: - оплата страховых премий по страховым полисам составила 2 410 руб. 37 коп.; - внеплановые ремонты и диагностики в размере 41 907 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик (продавец) несет ответственность за недостаток товара (Тягача) в пределах установленного гарантийного срока, в том числе, в виде обязанности возместить истцу убытки в виде реального ущерба.

Ответчик признал обоснованным требование истца о взыскании арендных платежей в размере 25 453 руб. 14 коп. с учетом расчета, приведенного в письменных пояснениях.

Требование истца о взыскание пени правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств причинно-следственной связи между нахождением Автомобиля на гарантийном ремонте в августе 2017 года и начисленными пениями истцом не представлены.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей за полуприцеп рефрижератор "Купава" с 09.06.2016, с 13.08.2016 по 29.08.2016, с 02.11.2016 по 04.11.2016, 03.12.2016, 12.12.2016, 07.06.2017 признано необоснованным и оставлено без удовлетворения, истец не доказал причинно-следственную связь простоя рефрижератора вместе с автомобилем.

Представленные истцом копии путевых листов не являются надлежащим и достоверным доказательством для подтверждения простоев рефрижератора Купавна.

Требование истца о взыскании убытков в размере 41 907 руб. в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля также является необоснованным, истец не доказал, что автомобиль был передан для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы истца по оплате услуг страхования автомобиля (КАСКО) и рисков гражданской ответственности (ОСАГО) не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, т.к. являются обязанностью истца в силу условий договора лизинга (п.2.3.3. договора)

Истец не доказал причино-следственную связи между простоем автомобиля и покупкой страховых полисов.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40- 222700/16, имеющему в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, исковые требования лизингополучателя в части замены товара ненадлежащего качества седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, являющийся предметом договора купли-продажи N 24657 от 29.12.2014 г., на новое транспортное средство такой же модели и исковые требования о взыскании убытков в размере 1 028 971 руб. 73 коп. удовлетворены в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 г. во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-222700/16-118-1989 и согласно Акта приема-передачи ТС от 15.09.2017 г. ответчик передал третьему лицу и Истцу новый автомобиль.

В пункте 2 Акта приема-передачи стороны указали, что лизингополучатель (Истец) не имеет претензий к Поставщику (Ответчику) по качеству, количеству и заводской комплектности автомобиля. Подпись Лизингополучателя в акте присутствует.

Как пояснил ответчик, при приемке некачественного автомобиля установлено, Запасное колесо в нерабочем состоянии (разорвано), отсутствуют верхние части задних крыльев, отсутствует сухой фен в кабине, отсутствуют передние противотуманные фары, разбита левая блок-фара, отсутствует крышка бочка мочевины, полностью отсутствует воздушный фильтр ПЖД, ПЖД отключен и в нерабочем состоянии, полностью отсутствуют габаритные огни по периметру машины, установлены неоригинальные (незаводские) шланги пневматики и электрики для подключения полуприцепа, в полностью нерабочем состоянии задняя дополнительная фара, не закреплен бак мочевины, установлены нештатные аккумуляторные батареи, повреждена обивка кабины, демонтирована верхняя спальная полка, разбиты оба зеркала заднего вида, износ резины 100%, отсутствует гидравлический домкрат, баллонный ключ; кронштейны: бака мочевины, задних крыльев, боковых спойлеров, заднего ресивера, имеют сварные швы.

В связи чем полагает необоснованным требование истца о компенсации отсутствии полки и магнитолы в новом транспортном средстве.

Также из пояснений ответчика следует, что решение суда от 13.12.2016 исполнено только после того, как Истец сам выбрал необходимый автомобиль и после того, как смог представить для замены старый автомобиль. Таким образом, совершение ответчиком действий по передаче нового автомобиля связано в совершением истцом действий по возврату некачественного автомобиля.

Оценив указанные доводы, требования истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим комплектованием автомобиля, признаны судом первой инстанции необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, не представил доказательства, подтверждающие размер убытков, не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, что в силу норм ст. 15 ГК РФ исключает удовлетворение требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом разумности судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-251939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.