Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-10646/18

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А60-20641/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ответчика, ООО "Строительно-Монтажное управление-5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20641/2018

по иску ООО "Кабельная арматура" (ОГРН 1036603995735, ИНН 6661027813)

к ООО "Строительно-Монтажное управление-5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

установил:

ООО "Кабельная арматура" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (ответчик) о взыскании 398 359 руб. 01 коп. задолженности по договору от 24.04.2017 N ФЗ01/16, а также 23 573 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 15.11.2017 по 20.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены не в полном объеме; акт приемки работ от 25.12.2017 ответчик по почте или иным способом не получал; даже если бы ответчик получил акты по почте, то он бы отказался их подписывать, так как работы по данному акту не были выполнены.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.04.2017 N Ф301/16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского".

Цена договора согласована сторонами в размере 2 490 000 руб. (п.4.1. договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.5. договора следующим образом:

в размере 95% стоимости работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней со дня выполнения п.6.5. договора и получения денежных средств от заказчика, либо путем передачи векселей, или иным, не противоречащим законом способом (п.4.5.1. договора);

окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ производится через 12 календарных месяцев после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию (п.4.5.3 договора).

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик по письменному требованию субподрядчика выплачивает пеню в размере 0,1% от задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт приемки работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.10.2017 на сумму 1 696 973 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате указанных работ за вычетом платежа от 29.09.2017 в сумме 1 500 000 руб. составила 112 124 руб. 68 коп. (1 969 973 руб. 35 коп. - 5% - 1 500 000 руб.).

Кроме того, 27.12.2017 субподрядчик вручил заказчику для подписания акт приемки формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2017 на сумму 301 299 руб.

Мотивированных возражений относительно указанных работ ответчиком не заявлено, однако работы не оплачены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате указанных работ составляет 286 234 руб. 33 коп. (301 299 руб. - 5%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, субподрядчик, начислив на сумму долга договорную неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что по акту приемки от 16.10.2017 ответчиком приняты работы на сумму 1 696 973 руб. 35 коп. в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Акт приемки содержит подписи сторон и оттиски их печатей, его действительность и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не оспорена (ч.3 ст.70 АПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ и договором право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ, принятых по акту от 16.10.2017, в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Кроме того, статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сопроводительным письмом от 25.12.2017 истец вручил ответчику для рассмотрения и подписания акт приемки работ (КС-2, КС-3) от 25.12.2017 на сумму 301 299 руб.

Факт действительного получения ответчиком указанных документов подтвержден штампом входящей корреспонденции ответчика от 27.12.2017 и подписью ответственного сотрудника (секретарь).

Доказательств, опровергающих действительность указанной отметки в получении корреспонденции, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком акта приемки работ от 25.12.2017 на сумму 301 299 руб.

По условиям п.6.3. договора ответчик обязался осуществить приемку работ в течение 10 рабочих дней; по истечении указанного времени подрядчик обязан подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения, согласованных сторонами.

Доказательств того, что в порядке, установленном пунктом 6.3. договора, ответчиком заявлены мотивированные возражения относительно подписания акта приемки от 25.12.2017, арбитражному суду не представлено.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, ответчиком не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющегося в материалах дела одностороннего акта приемки от 25.12.2017.

Представленный истцом расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим п.4.5. договора и объему имеющих в деле доказательств.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ по актам приемки от 16.10.2017, от 25.12.2017 подтвержден материалами дела и доказательств оплаты не представлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 398 359 руб. 01 коп. следует признать законными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик по письменному требованию субподрядчика выплачивает пеню в размере 0,1% от задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, претензионные требования истца об уплате неустойки ответчиком не исполнены.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-20641/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина