Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КА-А40/2317-05 Налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные по договору финансирования под уступку будущего денежного требования, не в момент получения денежных средств клиентом по договору, а в момент перехода права будущего денежного требования к финансовому агенту, наступающий после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КА-А40/2317-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭМИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы от 10.06.2004 N 7872 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога, об уменьшении НДС на исчисленные в завышенных размерах суммы, о внесении исправлений в бухгалтерский учет по акту выездной налоговой проверки от 13.05.2004 N 7262 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Решением от 13.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества оставлено без удовлетворения, поскольку, получив от банка денежную сумму по договору факторинга, оно не включило ее в налогооблагаемую базу по НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ЭМИКОН", в которой заявитель ссылался на то, что названные суммы не подлежали налогообложению в спорном периоде; кроме того, у налогоплательщика имелась переплата по НДС.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данной нормой права не предусмотрено, что налоговая база увеличивается на суммы, полученные при переуступке прав.

Порядок учета указанных сумм при налогообложении установлен подпунктом 3 п. 2 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым в целях настоящей статьи оплатой товаров( работ, услуг) признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Поскольку на момент получения денежных средств от банка денежное требование к финансовому агенту еще не перешло, оно в силу подпункта 3 п. 2 ст. 167 НК РФ не могло считаться оплатой товаров (работ, услуг) и, следовательно, учитываться в составе налоговой базы.

То обстоятельство, что денежные средства по договору факторинга N НЭ-17/2 от 29.03.2002 получены Обществом от ООО КБ "Независимый Банк Развития" под уступку денежного требования по договору поставки N 003Т/СТМР-1 от 24.12.2001, заключенному Обществом с ООО "СпецТехМашРесурсы", не означает, что указанные денежные средства получены в счет предстоящих поставок товаров. Указанные денежные средства могут быть использованы на любые цели, в том числе и не связанные с исполнением обязательств по договору поставки N 003Т/СТМР-1 от 24.12.2001.

Апелляционной инстанцией установлено, что НДС с данной суммы налогоплательщиком уплачивался после осуществления отгрузок, последняя из которых произведена в апреле 2003 г. Таким образом, на момент принятия решения Инспекцией от 10.06.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога налог был уплачен, недоимка отсутствовала. Следовательно, отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени, что следует из п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в решении Инспекции допущена ошибка относительно суммы НДС, которую, по мнению Инспекции, должен уплатить налогоплательщик, а подлежащая взысканию сумма НДС вообще не указана.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов следует отменить, удовлетворив требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 13.10.2004 по делу N А40-31758/04-129-347 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.02.2005 N 09АП-5659/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы от 10.06.2004 N 7872.

Возвратить ЗАО "Эмикон" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче заявления, в размере 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.