Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-44875/18

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-61435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСП-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-61435/2018, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "РСП-М" (ОГРН 1087746891913) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о понуждении устранить препятствия в пользовании объектами улучшений арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Великанова Е.М. по доверенности от 05.02.2018 г., Занибеков М.М. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: Саженков М.И. по доверенности от 23.04.2018 г., Осипова Е.К. по доверенности от 25.01.2018 г., Соловьева О.С. по доверенности от 23.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП-М" (ОГРН 1087746891913) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании 20 объектами улучшений арендованного имущества в соответствии с Приложением к иску, обязав ответчика предоставить истцу, право пользования этими объектами улучшений в порядке и на условиях договоров аренды, на основании которых они были выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о недоказанности факта препятствия в пользовании имуществом, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку, по мнению истца, распоряжение начальника Центральной дирекции по ремонту путей имеет статус нормативно - правового акта для истца и обязателен для исполнения, а потому выводу суда основан на неверной оценки, представленных правопрепятствующих документов и является необоснованным.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен ряд взаимосвязанных договоров (аренды и подряда), которыми урегулировано взаимодействие сторон по передаче Ответчиком отдельного вида работ на "аутсорсинг" Истцу.

В частности, для этого Ответчик, выступая арендодателем по договору аренды, передал Истцу (арендатору) имущество для выполнения определенных видов работ, также выступая заказчиком по договору подряда, Ответчик обязался предоставлять Истцу (подрядчику) определенный объем таких работ.

Таким образом, Истец ("аутсорсер") принял в аренду от Ответчика имущество, с использованием которого обязался выполнять определенный вид работ по заказу Ответчика.

В целях поддержания эффективного уровня производительности принятого в аренду имущества в течение всего срока аренды, соответственно, обеспечения возможности надлежащего исполнения Истцом своих обязательств перед Ответчиком по договору подряда, стороны закрепили договорные условия, устанавливающие взаимные обязательства по производству улучшений этого имущества.

Объем, стоимость и срок производства улучшений арендованного имущества были предварительно согласованы сторонами и закреплены в Генеральном соглашении N 1 "Об условиях и порядке заключения договоров аренды рельсосварочных предприятий и договора подряда" от 31.12.2018 г.

Таким образом, в силу достигнутых договоренностей и заключенных договоров и соглашений, пользование улучшениями арендуемого имущества для выполнения установленного объема работ является обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении договоров по смыслу ст.451 ГК РФ.

Однако, произведенные во исполнение договорных условий и с согласия Ответчика улучшения арендованного имущества, явились предметом спора по рассматриваемому делу.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что "14" января 2017 г. Ответчиком (в лице начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД") было издано распоряжение (обязательное к исполнению всеми региональными подразделениями Ответчика), в котором требуется обеспечить изъятие у Истца имущества (вышеупомянутых улучшений), право пользования которым, при этом, принадлежит Истцу (Поручение от "14" января 2017 г. N ЦДРП-3).

Истец также получил от Ответчика требование (Письмо N Исх. -186/ЦДРП от "14" января 2017 г.) передать региональным подразделениям Ответчика поименованный перечень объектов имущества (улучшений).

Суд при рассмотрении указал, что между истцом и ответчиком возник спор по толкованию условий генерального соглашения и договоров аренды в части оформления прав на приобретаемое оборудование с учетом порядка финансирования его приобретения, в том числе с последующим зачетом в счет арендной платы.

Таким образом, требования ответчика по изъятию имущества являются препятствием: для реализации прав Истца по договору аренды (т.к. право пользования этим имуществом (улучшениями) принадлежит Истцу); для исполнения Истцом своих обязательств по договору подряда (в случае изъятия имущества (улучшений) надлежащее выполнение Истцом работ по договору подряда станет невозможным в виду отсутствия необходимого уровня производительности имущества (оборудования)).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из чего следует, что нарушением прав, требующих судебной защиты, являются такие действия ответчика в отношении имущества, которым владеет истец, которые препятствуют владению или создают угрозу лишения владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При заключении долгосрочных договоров аренды имущества стороны предусмотрели условие, согласно которому истец вправе осуществлять неотделимые и отделимые улучшения арендованного имущества, в том числе капитальные вложения, с правом возмещения стоимости улучшений путем соразмерного уменьшения арендных платежей.

При этом, все улучшения являются собственностью арендодателя с момента подписания акта приема-передачи.

Данные условия также были согласованы между сторонами в п. 12, 13 Регламента взаимодействия между Центральной дирекцией по ремонту пути - филиалом ОАО "РЖД" и ООО "РСП-М" по документообороту в соответствии с Генеральным соглашением от 31 декабря 2010 года N 1 и договором аренды от 30 марта 2012 г. N Д-148/ЦДРП.

Данный Регламент был подписан обеими сторонами без претензий и замечаний.

Исходя из перечня спорного имущества находящегося в пользовании ООО "РСП-М", имущество не является единым объектом или единым производственным комплексом, а включает в состав самые разные станки, оборудование с самостоятельным техническими характеристиками, что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными ТОРГ-12, актами ОС-1; ОС-6 которые в дальнейшем использовал в производственных целях, что не может быть также расценено в качестве производственных улучшений имущества, в понимании ст. 623 ГК РФ.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью или в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма применяется относительно произведенных с согласия арендодателя улучшений переданных в аренду, являющихся собственностью арендатора. Поставленное же оборудование является собственностью Ответчика, который вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (п. 1,2 ст. 209 ГК РФ).

Использование ООО "РСП-М" собственности ОАО "РЖД" безвозмездно, в отсутствие договорных отношений, противоречит действующему законодательству, нарушает положения ст. 606 ГК РФ, предусматривающей предоставление имущества во временное владение и (или) пользование за плату, и приводит к неосновательному обогащению.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оборудование, перечисленное в приложении под N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в исковом заявлении передано по дополнительным соглашениям в аренду Истцу в пользование с предусмотренной в них арендной платой.

На данный момент оборудование находится у Истца в аренде и Ответчик, как добросовестный Арендодатель не чинит препятствия в его использовании.

Имущество под N 27, 28, 29, 30 не были переданы в аренду ООО "РСП-М" и возвращены балансодержателю (ОАО "РЖД").

Так как Ответчик является собственником имущества, что не оспаривается Истцом, данное оборудование по акту приема - передачи были изъяты у Истца в связи с незаконным его использованием (без оплаты арендных платежей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка истца на распоряжение и письмо от 14.01.2017 г. правомерно отклонена судом, поскольку распоряжение не является действиями в отношении имущества и само по себе не может создать препятствия в пользовании или владении имуществом.

Как верно отмечено судом, написанные, разосланные распоряжение и письмо не являются действиями, которые могут быть пресечены решением суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-61435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина