Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 14АП-5462/18

г. Вологда

19 сентября 2018 г.

Дело N А13-4773/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года по делу N А13-4773/2018 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Роман Николаевич (ОГРНИП 304353533600201, далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811; г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 134, оф. 3; далее - Общество) о взыскании 54 311,76 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку металлопроката от 09.01.2013 N 16 Предприниматель (поставщик) обязался передавать в собственность Общества (покупателя) товар, а покупатель - оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата товара производится в течение 10-ти рабочих дней после получения соответствующих документов от продавца.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподтверждённость факта наличия неисполненных обязательств перед истцом.

Вместе с тем, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными:

- от 30.01.2015 N 32 на сумму 3 801,79 руб.;

- от 27.02.2015 N 82 на сумму 2 469,73 руб.;

- от 31.03.2015 N 143 на сумму 15 247,45 руб.;

- от 27.04.2015 N 202 на сумму 15 438,30 руб.;

- от 29.05.2015 N 307 на сумму 15 058,58 руб.;

- от 31.07.2015 N 473 на сумму 11 099,99 руб.;

- от 31.08.2015 N 550 на сумму 3 726,96 руб.;

- от 30.09.2015 N 629 на сумму 5 338,16 руб.,

а также актом сверки от 16.03.2016, подписанным и заверенным печатями Предпринимателя и Общества на сумму 54 311,76 руб. Доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара в полном объёме не представлено. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия на получение товара.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доверенности на принятие товара непосредственно по спорным товарным накладным не представлены.

Однако суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что платёжным поручением от 15.07.2015 N 567 на сумму 50 000 руб. Обществом произведена частичная оплата по указанным выше товарным накладным в размере 17 869,20 руб.

Актом сверки 16.03.2016 ответчик признал наличие задолженности в сумме 54 311,76 руб. Со стороны Предпринимателя, также как и со стороны Общества данный акт сверки подписан директором и главным бухгалтером. Акт скреплён печатями сторон и сведения о том, что печать выбыла из владения Общества, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что лица, подписавшие товарные накладные, действовали в интересах ответчика и в последующем, с учётом подписания акта сверки и частичной оплаты товара, их действия были одобрены последним.

Доказательств оплаты суммы долга, указанной в акте сверки, а также наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком по поставке товаров, Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае до предъявления искового заявления в суд ответчиком не заявлялось замечаний или возражений относительно имеющейся задолженности, в том числе при получении претензии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года по делу N А13-4773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов