Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-6124/08

г. Томск

06 октября 2008 г.

Дело N А27-173/2004

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Фроловой Н.Н.,

рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Арбитражного суда Кемеровской области по выдаче исполнительного листа арбитражному управляющему Буряку Е.И.

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 сентября 2009 по делу N А27-173/2004-4

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

к МУП "Комбинат коммунальных предприятий п.Инского"

о признании должника банкротом

арбитражный управляющий: Буряк Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2008 года по делу N А27-173/2004-4 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего МУП "Комбинат коммунальных предприятий п.Инского" Буряка Е.И. взыскано 458 820, 73 руб. расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2008 года по делу N А27-173/2004-4 отменить.

При обращении с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Арбитражного суда Кемеровской области по выдаче исполнительного листа арбитражному управляющему Буряку Е.И. до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Кроме того, уполномоченным органом указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2004 года МУП "Комбинат коммунальных предприятий п.Инского" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2004 года конкурсным управляющим утвержден Буряк Е.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 года процедура конкурсного производства в отношении МУП "Комбинат коммунальных предприятий п.Инского" завершена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего МУП "Комбинат коммунальных предприятий п.Инского" Буряка Е.И. взыскано 458 820, 73 руб. расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на стадии конкурсного производства, а также после завершения конкурсного производства.

Кроме того, заявленная налоговым органом обеспечительная мера по своей сути является мерой по приостановлению судебного акта, вступившего в законную силу. Возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях обжалования судебного акта в порядке кассационного производства, а также статьей 298 Кодекса в случае обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленная обеспечительная мера направлена не на обеспечение исполнения судебного акта, а на создание препятствий в его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер применительно к положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по делу N 07Ап-6124/08 (N А27-173/2004-4) в виде приостановления действий приостановления действий Арбитражного суда Кемеровской области по выдаче исполнительного листа арбитражному управляющему Буряку Е.И. до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Судья

Фролова Н.Н.