Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. N КА-А40/2343-05 Требование об уплате налога является незаконным, если оно было вынесено с нарушением правил, установленных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2005 г. N КА-А40/2343-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.05 признано недействительным требование ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы N 2055 от 26.08.04, вынесенное в отношении ОАО "Царицынский молочный комбинат", как несоответствующее части 1 НК РФ.

Применив ст.ст. 69, 70 НК РФ, суды указали, что налоговый орган, не проводивший ни камеральную, ни выездную проверку, не доказал наличие недоимки у Общества, поэтому оснований для выставления требования у него не имелось.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 24 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В данном случае судом установлено, что вывод о задолженности Общества был сделан на основании карточек лицевых счетов налогоплательщика, по которым числилось непоступление в бюджет налога на пользователей автодорог за 1999 год в размере 4019999,54 руб.

Ни камеральной, ни выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилось.

Кроме того, доказательств направления требования налогоплательщику Инспекцией не представлено.

В требовании содержался срок уплаты налога до 05.09.04, однако вручено оно было налогоплательщику 01.10.04, т.е. после истечения срока на уплату налога.

Кроме того, Инспекцией пропущен 3-месячный срок после наступления срока уплаты налога, 10-дневный срок со дня вынесения решения N 38 от 22.07.04, на основании которого было выставлено требование, т.е. требования ст. 70 НК РФ не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности оспариваемого акта является правильным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную при разрешении спора, были предметом исследования судов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.