Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 07АП-6349/09

г. Томск

25 сентября 2009 г.

Дело N N А27-8786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Фролов Д.С. по доверенности от 01.09.2009 г.,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 г. (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-8786/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" (далее по тексту - ООО "Сибшахторудстрой").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибшахторудстрой" принято к производству и назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 02.07.2009 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибшахторудстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в пункте 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда, помимо заявителя и должника, в обязательном порядке информирует представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). Информирование именно представителя учредителей (участников) производится при их множестве (на что указывает написание в тексте закона "учредителей" во множественном числе), в то время как у ООО "Сибшахторудстрой" один учредитель (участник), которым является Закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (приложение N 2). При этом, суд, на момент вынесения определения, располагал всей необходимой информацией: о том, что участник единственный; о наименовании единственного участника; о его месте нахождения. В пункте 2 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что неявка учредителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления и введения наблюдения. Однако оповещение учредителя обязательно. Не оповещение о предстоящем судебном заседании нарушает, как права учредителя - ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", так и права должника.

Должник представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Сибшахторудстрой".

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен, считает определение от 10.06.2009 г. законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 г. по заявлению Федеральной налоговой службы, возбуждено производство по делу N А27-87860/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибшахторудстрой", судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.07.2009 г.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для принятия заявления и назначения судебного заседания для рассмотрения обоснованности требований Федеральной налоговой службы к должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не извещение о предстоящем судебном заседании учредителя - ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" нарушает права должника, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник не обосновал и не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов учредителя должника - ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Сам по себе факт его не извещения в порядке пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены судебного акта от 10.06.2009 г., которым заявление уполномоченного органа принято для проверки его обоснованности.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Единственный учредитель (участник) должника вправе осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве в предусмотренных законом случаях как самостоятельно, так и через представителя. Материалы дела не содержат информации о представителе учредителя (участника).

Должник, в лице генерального директора ООО "Сибшахторудстрой", заявляя о нарушении прав учредителя должника - ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", не подтвердил наличие полномочий на представление его интересов в деле о банкротстве.

Из подпункта 5 пункта 5.9 Устава ООО "Сибшахторудстрой" следует, что генеральный директор общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и Уставом общества к компетенции участника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из статьи 36 Закона о банкротстве следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 10.06.2009 г. по делу N А27-8786/2009 Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Сибшахторудстрой" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 г. по делу N А27-8786/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибшахторудстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.