Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-6303/14

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А45-14644/2012

Судья К.Д. Логачев, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Фроловой Н.Н., в связи с её нахождением в отпуске,

рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (рег. N 07АП-6303/14 (8) о принятии обеспечительных мер по делу N А45-14644/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Суздальское" (ОГРН 1025405013171, ИНН 5420100409, место нахождения: 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с.Суздалка, ул.Школьная, 11В),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-14644/2012.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исключение должника из ЕГРЮЛ до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на определение суда от 19 декабря 2016 года, мотивированное тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 27.12.2016 (дата объявления резолютивной части), в связи с чем, имеются основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, судья считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-14644/2012 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ЗАО "Суздальское".

В обоснование требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета на исключение должника из ЕГРЮЛ до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на определение суда от 19 декабря 2016 года, ФНС России указала на то, что такая необходимость обусловлена тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 27.12.2016 (дата объявления резолютивной части)

В пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел, в том числе, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения, изложенные в указанном пункте постановления, могут быть применены и в случае завершения процедуры банкротства - конкурсное производство, по аналогии.

Принимая во внимание, что по результатам заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, по сути, принято определение по существу спора, то завершение процедуры банкротства - конкурсное производство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер и не доказал, что непринятие именно данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 265.5, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-14644/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Суздальское" до рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-14644/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев