Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-6502/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5699/18 настоящее постановление оставлено без изменения

18 сентября 2018 г.

А11-14103/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по делу N А11-14103/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" (ОГРН 1033700116229, ИНН 3702046989, г.Иваново, ул.Колесанова, д.11) к администрации города Коврова Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6; ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" - Хисамов А.А. по доверенности от 17.10.2016 (сроком действия три года);

от ответчика - администрации города Коврова Владимирской области - Акинфиев И.О. по доверенности от 21.12.2017 N 01-44/2605 (сроком действия по 31.12.2018);

от третьего лица - ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" (далее - истец, ООО "Ивановопроект) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к администрации города Коврова Владимирской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза".

Решением от 21.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ивановопроект обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: подрядчик своевременно приступил к выполнению контракта, а заказчик систематически нарушал принятые на себя обязательства ( допустил задержку в предоставлении исходных данных, несвоевременное согласование принятых решений), лишая подрядчика возможности выполнить работу в срок; подрядчик своевременно отвечало на вопросы экспертизы и предоставляло заказчику откорректированную документацию, которая представителем последнего на портале экспертизы размещена не в полном объеме; подрядчик был лишен возможности рассмотреть отрицательное заключение, поскольку оно было направлено только 28.09.2017, а уже 29.08.2017 ответчик принял решение об отказе от контракта; по вине заказчика подрядчик был лишен возможности выполнять работу с 16.05.2017 по 28.06.2017, с 01.09.2017 по 28.09.2017; наличие отрицательного заключения само по себе не может являться основанием для отказа от исполнения контракта, т.к. имеется возможность исправить недостатки и повторно представить результаты инженерных изысканий; подрядчик предупреждал заказчика о том, что задание не проектирование не отвечало заданным нормативным требованиям; однозначные и допустимые свидетельства о том, что отрицательное заключение экспертизы было получено в результате действий/бездействия истца, отсутствуют; в отрицательном заключении имеются противоречия.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и ООО "Ивановопроект" (исполнителем) по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт N 1-ОК от 15.05.2017 на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир в соответствии с Техническим заданием (далее - контракт).

Срок оказания услуг по контракту - 15.08.2017.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан оказать услуги по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир в соответствии с Техническим заданием. Получение положительного заключения государственной экспертизы относительно результатов оказания услуг осуществляется в рамках срока оказания услуг (пункт 1.1 контракта).

Заказчик 11.07.2017 разместил документацию на портале госэкспертизы, заключил с ГАО ВО "Владоблгосэкспертиза" договор на проведение экспертизы.

Подготовленная проектная документация получила отрицательное заключение, что послужило поводом для заказчика 29.09.2017 принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, нарушающим его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика

(подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 13.2 спорного муниципального контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку между сторонами спора сложились подрядные отношения, постольку ответчик (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда по специальным правилам, предусмотренным статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717), т.е. право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком реализовано.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно контракту подрядчик обязан был выполнить услуги по разработке проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы.

01.09.2017 получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Согласно выводам государственной экспертизы результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технического регламента, нормативных документов. Проектная документация по объекту "Многоквартирный жилой дом на 55 квартир на территории города Коврова" не соответствует техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе многочисленную переписку, DVD диск, отзыв третьего лица и другие), суд счел, что общество не доказало, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями/ бездействием заказчика.

Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и на проектную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к контракту задание не отвечало заданным нормативным требованиям, а также после непредставления необходимых исходных данных, которые, по мнению заказчика, были необходимы для выполнения работ, имелось право не приступить к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и основания для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта отсутствуют.

Выводы суда являются верными.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все недостатки были устранены, а отрицательное заключение было получено в связи с тем, что откорректированная проектная документация была предоставлена ответчиком в госэкспертизу не в полном объеме.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что откорректированная документация соответствует предъявляемым требованиям и в случае своевременной передачи соответствующей документации было бы получено положительное заключение, не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы о недостоверности отрицательного заключения не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.

Ссылка на допущенные заказчиком нарушения сроков представления соответствующей документации несостоятельна, т.к. это не связано с получением отрицательного заключения.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 по делу N А11-14103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова