Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2005 г. N КА-А40/2379-05 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обоснованно признано судом недействительным, так как отсутствие перевода каждой транспортной накладной и заполнение счетов-фактур комбинированным способом не является в соответствии с НК РФ основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2005 г. N КА-А40/2379-05
(извлечение)

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным в части ее мотивированного заключения от 20.05.04 N 03-03/0098 и частично незаконными решений от 20.05.04 N 03-03/0098 об отказе в возмещении НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать по тем основаниям, что представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы не подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" к материалам дела.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника - Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве, которое судом удовлетворено.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам оспариваемых заключения и решений налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Довод Инспекции о том, что представленный заявителем в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов не заверен должным образом, что повлекло нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.03 N 65-ст, отклоняется, поскольку из оспариваемых актов Инспекции не усматривается, в чем именно выразилось данное нарушение (не указано, какие реквизиты отсутствуют). Представитель Инспекции в судебном заседании также не смог дать пояснений по этому вопросу. К тому же, в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика подлинники необходимых документов.

Отклоняя довод налогового органа о представлении в ИМНС транспортных накладных на английском языке, суд исходил из того, что заявитель, являющийся перевозчиком в международном сообщении и использующий ТНТ единого образца на разных языках, представил в налоговый орган бланк оригинальной ТНТ, в которой содержится построчный перевод граф. Отсутствие перевода каждой накладной не является в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Поступление заявителю выручки от реализации услуг по перевозке со счетов контрагентов, не указанных в договорах, не является нарушением закона и требований ст. 165 НК РФ в частности. Сведения о плательщике, назначении платежа и соответствии его условиями договоров, установленные судом, Инспекция не оспаривает.

Относительно сумм НДС, выделенных в платежных поручениях, перечисленных в кассационной жалобе, доводы жалобы приведены без учета выводов суда о том, что стоимость транспортировки разделена исходя из транспортировки до границы Российской Федерации и от границы по территории Российской Федерации. Выводы суда, основанные на материалах дела, в том числе, счетах-фактурах, Инспекцией не оспариваются.

Утверждение Инспекции об оформлении некоторых счетов-фактур с нарушением требований Приказа Минфина РФ N 29.07.98 N 34-н, судом проверено и признано необоснованным, поскольку заполнение счетов-фактур комбинированным способом (печатным и рукописным) не запрещено законодательством. Кассационная инстанция согласна с выводом суда, так как подпункты 5, 6 ст. 169 НК РФ не содержат запрет на составление счетов-фактур частично от руки, а частично печатным способом. Способ заполнения этих документов не влияет на их действительность при наличии в них обязательных реквизитов.

Инспекция также указывает на то, что в ряде счетов-фактур, перечисленных в п. 2.3 решения не заполнена строка "адрес грузополучателя". Данный довод правильно отклонен судом, поскольку при оказании услуг отсутствует такое понятие как грузополучатель.

Суд обоснованно отклонил, как не основанный на ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, довод Инспекции об отсутствии результатов налоговой проверки поставщиков. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Доводов о недобросовестности самого заявителя Инспекцией не заявляется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ответчика - ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на правопреемника - ИФНС России N 43 по г. Москве.

Решение от 21.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41843/04-80-427 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.