Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 20АП-5326/18

г. Тула

18 сентября 2018 г.

Дело N А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от УФНС России по Калужской области - Моргачева Евгения Алексеевна (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2018 по делу N А23-2856/2012 (судья Шатская О.В.),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (ОГРН 1024001342782, ИНН 4026005748), заявление конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (далее - должник, АО "КОБМ").

Решением от 22.01.2018 в отношении АО "КОБМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С.

Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть оглашена16.04.2018) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Бойма И.С. об освобождении от исполнения обязанностей, а определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника - АО "КОБМ" второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате работникам за период сентябрь 2017 года - июль 2018 года в размере 8 017 588 руб. 98 коп. перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование за период апрель 2017 года - июнь 2018 года в размере 8 257 671 руб. 81 коп.; обратить определение об удовлетворении заявления об изменении очередности текущих платежей к немедленному исполнению (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КОБМ" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что изменение очередности погашения текущих требований кредиторов связано с необходимостью погасить задолженность по заработной плате перед работниками АО "КОБМ", поскольку в адрес конкурсного управляющего от работников АО "КОБМ" поступило уведомление от 18.06.2018 о приостановлении работы до полной выплаты задержанной заработной платы. Также указал, что приостановление работниками выполнения своих трудовых обязанностей повлечет негативные последствия для осуществления процедуры конкурсного производства, при этом у должника продолжится рост кредиторской задолженности - задолженности по заработной плате. Кроме того, заявитель указал, что невыполнение работниками АО "КОБМ" своих функций приведет к ситуации, в которой должник не сможет предоставлять в соответствующие органы налоговую, статистическую и иную отчетности, следовательно, будет подвержен финансовым санкциям в виде штрафов (рост кредиторской задолженности); ставится под угрозу сохранность документов, содержащих государственную тайну (в штат работников АО "КОБМ" входит инспектор режимно-секретного подразделения); будет отсутствовать возможность завершения процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей, объектов интеллектуальной деятельности и финансовых обязательств (незавершенного производства) по завершенным государственным оборонным заказам (обусловит рост кредиторской задолженности).

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости изменения очередности требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что изменение очередности погашения текущих требований кредиторов связано с необходимостью погасить задолженность по заработной плате перед работниками АО "КОБМ", поскольку в адрес конкурсного управляющего от работников АО "КОБМ" поступило уведомление от 18.06.2018 о приостановлении работы до полной выплаты задержанной заработной платы. Приостановление работниками выполнения своих трудовых обязанностей повлечет негативные последствия для осуществления процедуры конкурсного производства, при этом у должника продолжится рост кредиторской задолженности - задолженности по заработной плате. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что невыполнение работниками АО "КОБМ" своих функций приведет к ситуации, в которой должник не сможет предоставлять в соответствующие органы налоговую, статистическую и иную отчетности, следовательно, будет подвержен финансовым санкциям в виде штрафов (рост кредиторской задолженности); ставится под угрозу сохранность документов, содержащих государственную тайну (в штат работников АО "КОБМ" входит инспектор режимно-секретного подразделения); будет отсутствовать возможность завершения процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей, объектов интеллектуальной деятельности и финансовых обязательств (незавершенного производства) по завершенным государственным оборонным заказам (обусловит рост кредиторской задолженности).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об изменении календарной очередности, справедливо указал, что конкурсным управляющим не представлено документальных подтверждений исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей. Управляющим не представлено доказательств, того, что такое отступление необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Довод о возможности увольнения работников должника по собственному желанию был судом рассмотрен и обоснованно не принят во внимание, поскольку среди работников сохранены должности 4-х работников руководящего застава и 3-х единиц работников бухгалтерии, что с учетом отсутствия у предприятия финансово-хозяйственной деятельности нельзя признать целесообразным.

Иных доводов об исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что отступление от календарной очередности необходимо для предотвращения роста задолженности по заработной плате, а также о невозможности представления отчётности в государственные органы, невозможности обеспечения охраны имущества и документов должника, а также завершения проведения инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как обоснованно отражено судом первой инстанции, сохранение должностей руководящего состава и работников бухгалтерии при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, рост задолженности по заработной плате является следствием действий конкурсного управляющего по сохранению данных работников.

Проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника, а также обеспечение его сохранности в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве относятся к обязанностям конкурсного управляющего. При этом, руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и обоснованно с учетом интересов должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для осуществления своей деятельности (с учетом объема имущества должника и сложности выполняемых работ). В этом случае, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве такие требования подлежали бы удовлетворению в режиме 3-й очереди, а следовательно, вопрос по изменению календарной очередности уплаты текущих платежей 2-й очереди не возник.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана длительность периода, на который необходимо отступление от календарной очередности платежей, а также безусловное поступление денежных средств для восстановления очередности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий указал, что отступление от очередности необходимо на 2 месяца, до проведения торгов. Суд первой инстанции справедливо указал, что данный довод носит предположительный характер, поскольку торги могут не состояться и отсутствует безусловная уверенность в заключении договора по указанной конкурсным управляющим цене (9 105 тыс. руб.).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в результате торгов был определен их победитель. Согласно сообщению на ЕФРСБ N 2915912 от 01.08.2018 был заключен договор с ООО "Калуга-Шен-Заря" от 01.08.2018 N 2005-ОАФ с ценой 9 105 тыс. руб. Согласно п. 2.3 размещенного одновременно с сообщением о проведении торгов проекту договора купли-продажи (приложение 2) оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с даты его заключения. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств от покупателя на счет должника.

Кроме того, стоимость реализуемого имущества (9 105 тыс. руб.) не позволила бы восстановить очередность уплаты текущих платежей в указанные конкурсным управляющим сроки.

Так, согласно представленной в материалы дела справке от 05.06.2018 сумма задолженности по текущей заработной плате составляла 8 299 тыс. руб. (л. д. 20). Согласно заявлению конкурсного управляющего N 231 от 09.06.2018 г. (стр. 4 абз. 1) на ту же дату задолженность по текущим налоговым платежам второй очереди составляет 8 044 тыс. руб. Общая сумма текущей задолженности 2-й очереди таким образом составляла 16 343 тыс. руб., что значительно больше стоимости реализуемого имущества должника согласно оценке.

Таким образом, очевидно, что с учетом необходимости оценки иного имущества должника, отсутствия определенности в стоимостном выражении такой оценки, а также с учетом сроков на проведение торгов восстановление календарной очередности в указанные конкурсным управляющим сроки были невозможны как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и на сегодняшний день.

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено. Управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Вместе с тем, как уже указывалось выше надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что отсутствие работников на рабочих местах поставит под угрозу сохранность имущества.

Однако доказательств того, что сотрудники АО "КОМБ" осуществляют работу для недопущения гибели или порчи имущества должника не представлено. Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, в материалах дела также отсутствуют; кроме того конкурсным управляющим не представлены в материалы обособленного дела и доказательства того, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о об отступлении удовлетворения текущих требований от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2018 по делу N А23-2856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова