Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-34980/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК.ру" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 г.

по делу N А40-99548/17, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе удовлетворении заявления ООО "Ск.ру" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требований в размере 22 404 708 руб.47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК.ру" - Уткин И.М., дов. от 02.04.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А., дов. от 18.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 г. в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Ск.ру" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требований в размере 22 404 708 руб.47 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК.ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года полностью, удовлетворить заявление ООО "Ск.ру" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требований в размере 22 404 708 руб.47 коп.

В жалобе заявитель указывает, что при постановлении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции ошибочно указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-36544/16 ООО "СК.ру" обязано было передать земельные участки в собственность ООО "Кварти.ру" по правилам двусторонней реституции признанного судом недействительным соглашения об отступном от 12 января 2016 года N 1. Никакого указания в резолютивной части решения о передаче именно земельных участков не имеется.

Данное решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-36544/16, вступившее в законную силу, ООО "СК.ру" и ООО "Кварти.ру" исполнили путем заключения соглашения от 18 сентября 2017 года. Единственной целью заключения соглашения от 18 сентября 2017 года было приведение гражданских отношений между ООО "СК.ру" и ООО "Кварти.ру" в соответствие с резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-36544/16.

Данное соглашение от 18 сентября 2017 года не расторгнуто сторонами, не оспорено, не признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

На момент постановления решения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-36544/16 ООО "СК.ру" не являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:665, 50:20:0060221:664, 50:20:0060221:663, 50:20:0060221:658, 50:20:0000000:1728. Собственником спорных земельных участков являлся физическое лицо, Журавич А.В., что подтверждается выписками из ЕГРП. Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и не получило своей оценки в обжалуемом судебном акте. Журавич А.В. не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года затрагивает его права и обязанности. В рассматриваемом правоотношении Журавич А.В. защищен титулом добросовестного приобретателя в соответствие со ст.302 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, у ООО "СК.ру" возникла невозможность вернуть все полученное по недействительной сделке в пользу ООО "Кварти.ру". Исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-36544/16 было выполнено по обоюдному согласию сторон на условиях соглашения от 18 сентября 2017 года как возмещение стоимости имущества в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Следовательно, соглашение от 18 сентября 2017 года является законной сделкой.

Сторонами правильно избран и вид гражданско-правовой сделки - новация.

Соглашение от 18 сентября 2017 года является договором по смыслу действующего гражданского права, поскольку устанавливает гражданские права и обязанности между сторонами. Данное соглашение не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку, как было указано выше, решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-36544/16 не содержит указания на передачу земельных участков, а факт выбытия права на земельные участки от ООО "СК.ру" не исследован судом первой инстанции.

Также соглашение от 18 сентября 2017 года не подлежит утверждению мировым соглашением.

Кроме того, при возбуждении исполнительного производства должник вправе добровольно исполнить решение суда. Такое право установлено, в том числе, ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае ООО "СК.ру" и ООО "Кварти.ру" добровольно, без возбуждения исполнительного производства, исполнили решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-36544/16 путем заключения Соглашения от 18 сентября 2017 года, при этом взыскатель ООО "Кварти.ру" принял исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах требование о заключении мирового соглашения по делу N А41-36544/16 незаконно.

Передача денежных средств от ООО "Ск.ру" в пользу ООО "Кварти.ру" по договору займа N 1/14 от 17 февраля 2014 года производилась на основании платежных документов на сумму 11 285 000 руб., выписки со счетов представлены в деле.

Данная сделка состоялась, возврат займа не произведен, что подтверждается актом-сверки, подписанном обеими сторонами. Все суммы соответствуют представленным в акте-сверке, который, согласно ГК РФ, является доказательством признания долга должником.

Соглашение от 18 сентября 2017 года восстанавливает в бухгалтерском учете задолженность ООО "Кварти.ру" перед ООО "СК.ру" по договору строительного подряда N Э/С-01 от 18 марта 2014 года и договору займа N 1/14 от 17 февраля 2014 года, в суд представлены договор и акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по договору Э\С-01 от 18.03.2014 г.

Имеющаяся в тексте соглашения от 18 сентября 2017 года техническая опечатка в номере договора строительного подряда устранена дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 года к соглашению от 18 сентября 2017 года и является технической.

Конкурсный управляющий ООО "Кварти.ру" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-99548/17-95-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК.РУ" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СК.ру", конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-36544/16, 19.09.2017 г. ООО "Ск.ру" и ООО "Кварти.ру" заключили соглашение, по условиям которого ООО "Кварти.ру" восстанавливает в своем бухгалтерском учете задолженность перед ООО "Ск.ру" по договору строительного подряда N 3/С-01 от 18 марта 2014 г. и договору займа N 1/14 от 17 февраля 2014 г. в сумме 22404708 руб. 47 копеек.

Таким образом, ООО "Кварти.ру" является обязанным лицом перед ООО "Ск.ру" по неисполненным перед ООО "Ск.ру" обязательствам по договору строительного подряда ЖЗ/С-01 от 18 марта 2014 г. и договору займа N 1/14 от 17 февраля 2014 г.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, с учётом возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СК.РУ" (кредитор) и ООО "Кварти.ру" (должник) было заключено соглашение от 12.01.2016 г. N 1 об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника по выплате долга в сумме 22 404 708 руб. 47 коп., возникшего по условиям договора строительного подряда от 18.03.2014 г. N 3/С-01 и договора займа от 17.02.2014 г. N 1/14, путем передачи ООО "Кварти.ру" в собственность ООО "СК.РУ" земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:665, 50:20:0060221:664, 50:20:0060221:663, 50:20:0060221:658, 50:20:0000000:1728, принадлежащих должнику на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу N А41-36544/16 суд признал соглашение об отступном от 12.01.2016 г. N 1 недействительной сделкой, применив двустороннюю реституцию.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, единственным последствием недействительности сделки может быть только применение двусторонней реституции, для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу N А41-36544/16 с учётом требований правил о двусторонней реституции ООО "СК.РУ" должно было передать ООО "Кварти.ру" земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0060221:665, 50:20:0060221:664, 50:20:0060221:663, 50:20:0060221:658, 50:20:0000000:1728., а у ООО "Кварти.ру" должна была быть восстановлена задолженность перед ООО "СК.РУ" по договору строительного подряда от 18.03.2014 г. N 3/С-01 и договору займа от 17.02.2014 г. N 1/14.

Однако, в обход исполнения требований судебного акта о реституционном возврате земельных участков, ООО "Кварти.ру" и ООО "Ск.ру" заключили соглашение от 18.09.2017 г., в котором указали, что проведение двусторонней реституции невозможно, в связи с чем пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по соглашению об отступном N 1 от 12.01.2016 г. новацией, при которой ООО "Кварти.ру" восстанавливает в своём бухгалтерском учёте задолженность перед ООО "Ск.ру" по договору строительного подряда от 18.03.2014 г. N 3/С-01 и договору займа от 17.02.2014 г. N 1/14 в сумме 22 404 708 руб. 47 коп., а ООО "Ск.ру" в счёт исполнения обязательства по возврату земельных участков передаёт ООО "Кварти.ру" простой вексель на сумму 35 716 268 руб. 60 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данным соглашением от 18.09.2017 г. стороны фактически изменили способ исполнения обязательств, установленный решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу N А41-36544/16, поскольку вместо передачи ООО "Кварти.ру" земельных участков ООО "Ск.ру" передало простой вексель, является правильным.

Также верно в обжалуемом определении суд указал на то, что первоначальное обязательство ООО "Ск.ру" передать ООО "Кварти.ру" земельные участки прекращено новацией, а именно: передачей простого векселя.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку соглашение от 18.09.2017 г. прямо содержит указание на то, что стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по соглашению об отступном N 1 от 12.01.2016 г. новацией - ООО "Ск.ру" в счет исполнения обязательства по возврату земельных участков передает ООО "Кварти.ру" простой вексель, а ООО "Кварти.ру" восстанавливает в своём бухгалтерском учёте задолженность перед ООО "Ск.ру", указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Ск.ру" и ООО "Кварти.ру" заключили соглашение о новации на стадии исполнительного производства, и они выразили это посредством совершения изложенных выше действий.

Однако, вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", изменение способа и порядка исполнения судебного акта подлежит утверждению судом с вынесением соответствующего определения, которое может быть обжаловано. Вышеназванное соглашение от 18.09.2017 г. не утверждено судом.

Кроме того, в процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве"), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Из ст.324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 103).

В силу ст.ст.141, 142 АПК РФ, мировое соглашение подлежит утверждению судом и исполняется сторонами после такого утверждения. Мировое соглашение, не утвержденное судом, не создает юридических последствий, на которое направлено.

Следовательно, вывод суда о том, что соглашение от 18.09.2017 г. не создало тех прав и обязанностей, на которые указывает заявитель, также является правильным.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с требованиями ст.ст.71,168,185,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соглашении от 18.09.2017 г. указано, что ООО "Кварти.ру" восстанавливает в своём бухгалтерском учёте задолженность перед ООО "Ск.ру" по договору строительного подряда от 18.03.2014 г. N 3/С-01 и договору займа от 17.02.2014 г. N 1/14 в сумме 22 404 708 руб. 47 коп.

Однако, к заявлению ООО "Ск.ру" приложена копия договора строительного подряда N Э/С-01 от 18.03.2014 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору N Э/С-01 от 18.03.2014 г., а не к договору строительного подряда от 18.03.2014 N 3/С-01.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка в соглашении от 18.09.2017 г. на договор строительного подряда N 3/С-01 не является опечаткой, поскольку в тексте самого требования заявитель также указал на договор строительного подряда N 3/С-01, а не на N Э/С-01.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует договор строительного подряда N 3/С-01, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к нему, и требования заявителя в данной части ничем не подтверждены, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35, названные требования правомерно признаны судом необоснованными.

Из п.1.1 договора займа от 17.02.2014 г. N 1/14 следует, что займодавец (ООО "Ск.ру") передаёт заемщику (ООО "Кварти.ру") в собственность денежную сумму в размере 11 285 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 17.03.2017 г. включительно согласно графику возврата займа.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику.

Поскольку факт перечисления денежных средств в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле, не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ и п.3 ст.812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой субъективную трактовку норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК.ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко