Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-10848/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А47-592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу N А47- 592/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц - связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" - Малов А.В. (доверенность от 25.02.2016 N 01-М/16).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" (далее - ООО "МЕТАЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 1 550 797 руб. за просрочку оплаты товара.

Согласно определению суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО").

В свою очередь, АО "ЗЭМЗ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЕКС" о взыскании договорной неустойки в сумме 90 278 руб. 81 коп. за просрочку поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 первоначальные исковые требования ООО "МЕТАЛЕКС" удовлетворены частично; с АО "ЗЭМЗ" в пользу ООО "МЕТАЛЕКС" взыскана неустойка в размере 1 085 557 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований АО "ЗЭМЗ" отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились и истец, и ответчик.

ООО "МЕТАЛЕКС" не согласно с решением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижения неустойки ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме является для АО "ЗЭМЗ" поводом для неправомерного использования чужих денежных средств на условиях, отличных от условий рынка кредитования. При том, что размер договорной неустойки не покрывает расходы истца по уплате процентов по выданным ему кредитам.

АО "ЗЭМЗ" в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, срок поставки товара договором не согласован; указывает, что поставка товара производилась путем отгрузки, то есть доставки товара непосредственно покупателю, либо получателю, указанному в договоре. Приложениями N 1-16 к договору поставки поставщик обязался отгрузить товар в течение 3 рабочих дней с даты поступления от покупателя предварительной оплаты на сумму поступивших средств. Поставщик допускал нарушение указанного срока, в связи с чем покупатель правомерно начислил неустойку. АО "ЗЭМЗ" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований, удовлетворить встречные исковые требования АО "ЗЭМЗ" о взыскании с ООО "МЕТАЛЕКС" договорной неустойки в размере 90 278 руб. 81 коп.; в части взыскания с АО "ЗЭМЗ" пени 1 085 557 руб. 90 коп. изменить решение суда, путем зачета взаимных требований взыскать с АО "ЗЭМЗ" в пользу ООО "МЕТАЛЕКС" неустойку в сумме 995 279 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТАЛЛЕКС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ЗЭМЗ" просит отказать.

АО "ЗЭМЗ", АО "ВМК "КО" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 ООО "МЕТАЛЕКС" (поставщик) и ООО "ЗЭМЗ" (предшественник АО "ЗЭМЗ") (покупатель) заключен договор поставки N 001-Р/15, предметом которого является поставка ферросилиция в количестве, по цене и на условиях, определяемых в приложениях (дополнительных соглашениях сторон) (л.д. 17-22 т. 1).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 02.02.2015) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств покупателем по оплате поставленного товара, поставщиком - по поставке товара, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В приложениях к договору N N 1-3, 6-9, 12-14 стороны согласовали поставку ферросилиция на условиях 100-процентной предоплаты и отгрузку товара на сумму поступивших средств не позднее трех рабочих дней с даты поступления от покупателя 100-процентной предоплаты (л.д. 40, 49, 88, 93, 112 т. 1, л.д. 1, 14, 31, 44 т. 2).

В приложениях к договору N N 17-22 стороны согласовали поставку ферросилиция и феррохрома на условиях 50-процентной предоплаты от запланированного к отгрузке товара, с оплатой оставшихся 50% не позднее двух календарных дней с даты поставки товара и отгрузку товара не позднее трех рабочих дней с даты поступления от покупателя 50-процентной предоплаты (л.д. 102, 119, 140, 144 т. 2, л.д. 29, 44 т. 3).

В приложениях к договору N N 23-28, 31-36 стороны согласовали поставку ферросилиция на условиях 100-процентной оплаты не позднее двух календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя (л.д. 70, 114, 117, 138 т. 3, л.д. 12, 19, 33, 48, 51, 58, 69, 78, 82 т. 4).

В приложениях к договору N N 29, 37, 38 стороны согласовали поставку ферросилиция и феррохрома на условиях 100-процентной оплаты не позднее пяти календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя (л.д. 30, 112 т. 4).

Во исполнение обязательств по договору ООО "МЕТАЛЕКС" произвело поставку АО "ЗЭМЗ" товара в период с 05.02.2015 по 25.12.2015 на сумму 203 033 587 руб. 85 коп., в период с 11.01.2016 по 28.12.2016 - на сумму 113 393 476 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

04.12.2017 ООО "МЕТАЛЕКС" направило в адрес АО "ЗЭМЗ" претензию исх. N 52Ю с требованием оплатить неустойку, предусмотренную договором, за нарушение сроков оплаты (л.д. 23-25, 26 т. 1).

Оставленная АО "ЗЭМЗ" без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения ООО "МЕТАЛЕКС" в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным иском о взыскании неустойки по договору поставки от 29.01.2015 N 001-Р/15 в сумме 1 550 797 руб., в том числе: за период с 06.02.2015 по 11.01.2016 в размере 186 526 руб. и за период с 12.01.2016 по 12.02.2017 в размере 1 364 271 руб.

Мотивируя встречные исковые требования, АО "ЗЭМЗ" указало на нарушение ООО "МЕТАЛЕКС" трехдневного срока, определенного приложениями к договору, для отгрузки товара, в связи с чем, полагало, что поставщик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков поставки за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 90 278 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 455, 465, 330 ГК РФ пришел к выводу о том, что АО "ЗЭМЗ" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, расчет неустойки, произведенный истцом является верным. При этом, суд первой инстанции согласился с доводам АО "ЗЭМЗ" о чрезмерности неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 1 085 557 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "ЗЭМЗ" к ООО "МЕТАЛЕКС", суд первой инстанции, проанализировав условия договора и приложений к нему, указал, что срок поставки сторонами не согласован, срок исполнения обязательства определяется общими правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Суд посчитал, что сроки установлены только для отгрузки товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 29.01.2015 N 001-Р/15 согласованы существенные условия поставки; товарные накладные, счета-фактуры содержат ссылку на договор, в связи с чем указанный договор поставки является заключенным, исполнение производилось сторонами в соответствии с его условиями.

Факт поставки ответчику товара по договору от 29.01.2015 N 001-Р/15 в 2015 году на сумму 203 033 587 руб. 85 коп., в 2016 году на сумму 113 393 476 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме.

Исходя из фактических сроков оплаты товара покупателем, условий поставки, согласованных в приложениях, истец произвел расчет договорной неустойки за нарушение АО "ЗЭМЗ" сроков оплаты товара (л.д.28-38 т.1).

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора поставки от 29.01.2015 N 001-Р/15.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворяя которое суд указал, что неустойка, сниженная до суммы 1 085 557 руб. 90 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной. Вместе с тем мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, решение не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Возражая на заявление ответчика, ООО "МЕТАЛЕКС" представило в материалы дела сведения ПАО "Нико-Банк" о стоимости кредитных денежных средств, предоставленных банком истцу за период с 02.02.2015 по 30.12.2016 в рамках кредитных договоров, согласно которым процентная ставка составила 15-16% годовых (л.д.28 т.9).

По условиям обязательства истец начислил ответчику неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки). Фактически расчет произведен с использованием процентной ставки в день от 0,0275% до 0,036%, что соответствует от 10,03% до 13,14% годовых, что меньше стоимости пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Снижение судом договорной неустойки, составившей сумму 1 550 797 руб., на 30% - до 1 085 557 руб. 90 коп. (в отдельных периодах, на сумму меньше ключевой ставки Банка России) позволяет ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемого случая, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ; а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО "ЗЭМЗ" о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, суд исходил из несогласованности сторонами сроков поставки товара.

Согласно расчету АО "ЗЭМЗ" договорная неустойка исчислена за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в отношении поставок, произведенных на основании приложений N N 1-16 к договору поставки в срок, превышающий 3 рабочих дня с момента внесения предоплаты (л.д.51-54 т.9).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора поставки и приложений к нему, стороны согласовали, что отгрузка товара производится автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя - АО "ЗЭМЗ"; датой поставки и моментом перехода права собственности на товар является дата передачи товара грузополучателю, указанная в товарной накладной.

Из указанных условий в отдельности и их взаимосвязи с иными условиями договора не следует, что применяемые сторонами в договоре понятия "отгрузка" и "поставка" различны по своему смыслу.

Произведенный ответчиком расчет встречной неустойки за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 90 278 руб. 81 коп. является верным, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 550 797 руб., с истца в пользу ответчика неустойка в размере 90 278 руб. 81 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу N А47-592/2018 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" и акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 550 797 руб., а также 28 508 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" в пользу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" неустойку за просрочку поставки товара в размере 90 278 руб. 81 коп., а также 3 611 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет основного и встречного требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" неустойку в сумме 1 460 518 руб. 19 коп., а также 24 897 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова