Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-6064/15

город Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А45-10498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (N 07АП-6064/2015(7)) на определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10498/2014 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бриз-К" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д.199/2, ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.11.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бриз и К" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

27.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс Лизинг" о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бриз и К" Леляева Евгения Александровича.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" удовлетворено частично. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бриз и К" Леляева Евгения Александровича до 10 000 руб. в месяц за период конкурсного производства с 13.11.2014 по 07.10.2016. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (далее - апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бриз и К" Леляева Евгения Александровича до 10 000 руб. в месяц за период с 07.10.2016 по 11.04.2017, принять по делу в данной части новый судебный акт. Ссылается на то, что не ясно, почему суд первой инстанции отказал в снижении вознаграждения за данный период. Из совокупности документов следует, что в период с 07.10.2016 по 11.04.2017 конкурсным управляющим был выполнен незначительный объем работы. Конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства, возрастанию текущих расходов. В период с 07.10.2016 по 11.04.2017 были лишь представлены два идентичных отчета конкурсного управляющего. Иных документов не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бриз и К" Леляев Е.А. возражал против ее удовлетворения. Указал, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись надлежащим образом. Просит определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бриз и К" Леляева Евгения Александровича за период конкурсного производства с 07.10.2016 по 11.04.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бриз и К" Леляева Евгения Александровича за период конкурсного производства с 07.10.2016 по 11.04.2017, исходил из необоснованности данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, возможность рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не исключается.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 07.10.2016 по 11.04.2017) Леляев Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Бриз и К" с суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно картотеке арбитражных дел на сайте "Мой арбитр" в указанный период конкурсным управляющим были оспорены сделки (определение суда от 14.10.2016), представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (определения суда от 15.11.2016, 11.04.2017), конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определения суда от 09.02.2017, 27.03.2017).

Доводом заявления, в частности, является то, что конкурсный управляющий Леляев Е.А. после открытия в отношении должника конкурсного производства не предпринял своевременных мер по выявлению, поиску и истребованию имущества у бывшего руководителя должника, что в итоге привело к утрате имущества, принадлежащего должнику на момент введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, указанные действия конкурсного управляющего имели место в период с 13.11.2014 по 03.11.2015, в связи с чем не могут служить основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства с 07.10.2016 по 11.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что далее, в ходе конкурсного производства, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (до 07.10.2016 - дата объявления резолютивной части определения по заявлению об оспаривании сделки) конкурсный управляющий кроме участия в судебных заседаниях, никаких мероприятий, кроме формального проведения собраний кредиторов, не осуществлял, в связи с чем суд снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 13.11.2014 по 07.10.2016. до 10 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства также не могут служить основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства с 07.10.2016 по 11.04.2017, поскольку по времени совершения к спорному периоду не относятся.

Еще одним доводом заявления является то, что конкурсный управляющий не принял меры, направленные на установление дебиторской задолженности должника.

Как следует из заявления, в Арбитражный суд Республики Тыва 28.05.2014 подано исковое заявление ООО "Бриз и К" о взыскании с Григорьева Константина Анатольевича задолженности в размере 6 750 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 232 031,25 руб. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2014 по делу N А45-1711/2014 указанное исковое заявление оставлено без движения, затем определением Арбитражного суда от 16.06.2014 исковое заявление ООО "Бриз и К" о взыскании с Григорьева К.А. задолженности возвращено заявителю в связи с тем, что истец не устранил в установленный срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, судом установлено, что временным управляющим ООО "Бриз и К" Леляевым Е.А. 04.09.2014 направлен запрос директору ООО "Бриз и К" Елсукову В.А. и 03.09.2014 направлен запрос главному бухгалтеру ООО "Бриз и К" о передаче надлежащим образом заверенных копий документов должника. Ответы на указанные запросы не поступили. В конкурсном производстве по акту приема-передачи от 13.11.2014 бывшим руководителем Елсуковым В.А. были переданы только учредительные документы, свидетельства общества, несколько хозяйственных договоров и соглашений. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у ООО "Бриз и К" дебиторской задолженности в размере 6 750 000 руб., конкурсному управляющему Леляеву Е.А. переданы не были. Таким образом, обязанность по передаче документации бывшим руководителем должника Елсуковым В.А. исполнена не в полном объеме, при этом оснований для обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не было в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов, сведений о дебиторе.

На основании изложенного, данный довод заявителя правомерно был отклонен судом первой инстанции за необоснованностью.

Кроме этого, заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим норм действующего законодательства, заключающееся в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 по делу N А45-10498/2014 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Бриз и К" требования ООО "Тольяттинские автомобили" в размере 35 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу N А45-17266/2015 отменено решение АНО "Третейский суд" от 16.09.2013 по делу N Т64-1609/2013, явившееся основанием для вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 о выдаче исполнительного листа, и впоследствии - для включения требования ООО "Экспресс Лизинг" в размере 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017 по делу N А45-3223/2014 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд" от 16.09.2014 по делу NТ64-1609/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам исчисляется с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017 по делу N А45-3223/2014 об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу N А45-3223/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд" от 16.09.2014 по делу N Т64-1609/2013.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-10498/2014, в Арбитражный суд Новосибирской области 20.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Леляева Е.А. о пересмотре определения суда Новосибирской области от 10.07.2014 по делу N А45-10498/2014 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Бриз и К" требования ООО "Тольяттинские автомобили" в размере 35 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 по делу N А45-10498/2014 указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Бриз и К" оставлено без движения до 27.07.2017.

Также, судом установлено, что 05.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 по делу N А45-10498/2014 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований ООО "Бриз и К" требования ООО "Тольяттинские автомобили" в размере 35 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) по делу N А45-10498/2014 было отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 по делу А45-10498/2014 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Бриз и К" требования ООО "Тольяттинский автомобили" в размере 35 000 000 руб. В данном судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий и поддержал заявление налогового органа.

Как указал конкурсный управляющий, в связи с потерей актуальности, он не стал представлять в арбитражный суд документы, и его заявление было возвращено 07.08.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего неправомерных, неразумных действий, в связи с чем довод заявления в данной части правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Леляевым Е.А. своих обязанностей в период конкурсного производства с 07.10.2016 по 11.04.2017.

Заявителем не указано, имелись ли случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе было отложено, ООО "Экспресс Лизинг" предложено указать, какие фактические обстоятельства дела указывают на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Леляевым Е.А. обязанностей в деле о банкротстве должника в период с 07.10.2016 по 11.04.2017, указать какими доказательствами данные факты подтверждаются.

Вместе с тем, данные сведения и доказательства заявителем представлены не были.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что из совокупности документов следует, что в период с 07.10.2016 по 11.04.2017 конкурсным управляющим был выполнен незначительный объем работы, конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства, возрастанию текущих расходов, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель не обосновал и документально не доказал основания уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бриз и К" Леляева Е.А. за период конкурсного производства с 07.10.2016 по 11.04.2017.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Бриз и К" Леляева Е.А. за период конкурсного производства с 07.10.2016 по 11.04.2017, в связи с необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Л. Полосин