Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-44797/18

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-214543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалт-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-214543/2017 (135-1885), принятое судьей В.В Дудкиным, по иску ООО "Ремэнерго СПТ" (ОГРН 1036002001969) к ООО "Консалт-Групп" (ОГРН 5077746839770) о взыскании задолженности в размере 557 693 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панфилло Е.А. по доверенности от 10.05.2018 г.;

от ответчика: Велиев Э.Я. по доверенности от 25.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремэнерго СПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Консалт-Групп" о взыскании задолженности в размере 557 693 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неверно было сделаны выводы о размере обеспечительного платежа по договору.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договора краткосрочной аренды N 1168-КОГ/16А от 01.12.2016 г., N 0030-КОГ/16А от 01.01.2016 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. за ответчиком числится задолженность в размере 557 693 руб. 37 коп.

Также, направленная конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированного отказа также не поступало.

Судом установлено, что основная сумма заявленных требований представляет собой невозвращенный ответчиком обеспечительный платежа в размере 527 819 руб. 34 коп., уплаченный истцом в соответствии с условиями договора N 0030-КОГ/16А от 01.01.2016 г.

По истечении срока действия договора аренды N 0030-КОГ/16А между истцом и ответчиком 01.12.2016 г. заключен договор N 1168-КОГ/16А.

Исходя из п. 4.6. договора N 0030-КОГ/16А обеспечительный платеж в размере 527 819 руб. 34 коп. был зачитан в счет уплаты обеспечительного взноса по договору N 1168-КОГ/16А.

Согласно п. 4.6. договора N 1168-КОГ/16А в качестве гарантий исполнения своих обязательств арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 76 404 руб. 18 коп. в течение двух дней с момента подписания договора N 1168-КОГ/16А.

При этом, согласно п. 4.14 договора N 1168-КОГ/16А сумма в размере 476 883 руб. 22 коп. засчитывается 01.12.2016 г. в счет базовой арендной платы по договору.

Сумма обеспечительного платежа с 01.12.2016 г. составит 50 936 руб. 12 коп.

Данные положения договора однозначно указывают на то, что не вся сумма обеспечительного взноса по договору N 0030-КОГ/16А в размере 527 819 руб. 34 коп. была засчитана в счет исполнения обязательства истца по договору N 1168-КОГ/16А, именно в качестве обеспечительного взноса, поскольку обеспечительный взнос по договору N 1168-КОГ/16А имеет меньший размер (50 936 руб. 12 коп.) разница (476 883 руб. 22 коп.) засчитана, в счет базовой арендной платы по договору N 1168-КОГ/16А.

Пункты 4.6. и 4.14 договоров содержат неопределенность относительно того, в каком размере подлежал внесению обеспечительный взнос по договору N 1168- КОГ/16А - 76 404 руб. 18 коп. или 50 936 руб. 12 коп.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к верному выводу, что при наличии противоречащих друг другу указаниях на размер обеспечительного взноса, допущенных в п. 4.6 и 4.14 договора, необходимо установить его размер путем сопоставления с другими условиями, а именно п. 4.14 договора, в котором указано на зачитывание 01.12.2016 г. в счет базовой арендной платы по договору суммы в размере 476 883 руб. 22 коп., то есть разности между 527 819 руб. 34 коп. и 50 936 руб.

Таким образом, суд указал, что размер обеспечительного взноса по договору N 1168-КОГ-16А от 01.12.2016 г. составил 50 936 руб. 12 коп.

Тем самым, денежная сумма в размере 476 883 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска, суд обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно было сделаны выводы о размере обеспечительного платежа по договору, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанный со стороны Истца и Ответчика - был подтвержден в суде первой инстанции стороной Ответчика и не оспорен.

Исходя из п. 4.1.1. Базовая арендная плата составляет 25 468,06 (Двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 06 копеек) RUR в месяц, в том числе НДС (18%).

В пункте 4.6. в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной трем базовым арендным платам: 76 404,18 RUR.

С 01.12.2016 года сумма обеспечительного взноса составит 76 404,18 руб.

Сумма в размере 476 883,22 р., засчитывается 01.12.2016, в счет Базовой арендной платы по Договор аренды N 1168-КОГ/16А от 01.12.2016 г. Сумма обеспечительного платежа с 01.12.2016 года составит 50 936,12 руб.".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ "Толкование договора" (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом).

При противоречащих друг другу указаниях на размер обеспечительного взноса, допущенных в пп. 4.6 и 4.14 договора, необходимо установить его размер путем сопоставления с другими условиями, а именно вторым предложением п. 4.14 договора, в котором указано на зачисление 01.12.2016 в счет базовой арендной платы по договору суммы в размере 476 883,22 руб., т.е. разности между 527 819,34 руб. и 50 936,12 руб. (а не 76 404,18 руб.).

Таким образом, размер обеспечительного взноса по Договору N 1168-КОГ/16А от 01.12.2016 составил 50 936,12 руб.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчиком, который на постоянной основе осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность по предоставлению нежилых помещений в субаренду, а значит, толкование данного условия должно производиться в пользу наименьшего размера обеспечительного взноса.

Таким образом, Суд первой инстанции дал правильное толкование условиям Договора N 1168-КОГ/16А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.12.2016 в части размера обеспечительного взноса (не подлежащего взысканию с Ответчика-Арендодателя в пользу Истца-Арендатора), определив его равным 50 936,12 руб. и указав в решении от 29.05.2018 именно эту сумму при определении размера задолженности, подлежащей взысканию

Также следует учесть, что платежи за более поздний период (с 01.02.2017 по 27.03.2017) не могли войти в этот Акт сверки, поскольку он составлен по состоянию на 31.12.2016.

В суде первой инстанции Ответчик не представлял расчет не оплаченной истцом арендной платы.

Встречный иск также Ответчиком не заявлялся.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-214543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина