Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39330/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-68222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-68222/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой"

к 1. СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Османову М.К.; 2. УФССП России по Москве

третьи лица: 1. ООО "Эредас"; 2. ООО "Карера"

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Сергеев С.С. по дов. от 12.04.2018;

от соответчиков: 1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой" (далее общество) обратилось к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Османову М.К., УФССП России по Москве в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Османова Мурада Камиловича по распределению денежной суммы в размере 3 664 278,08 рублей поступившей 22 января 2018 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Османова Мурада Камиловича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N4 "Межгорспецстрой" (ОГРН: 5147746069862, ИНН: 7728889740), возложив обязанность исполнить исполнительные документы в отношении ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера", при недостаточности для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, согласно календарной очередности предъявленных к исполнению исполнительных документов.

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-171936/15-27-1443, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N4 "Межгорспецстрой" с ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" взыскана денежная сумма в общем размере 3 474 046, 63 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40- 171936/15-27-1443 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 015814953 от 17.01.2017.

Указанный судебный акт был направлен Заявителем в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве.

30.01.2017 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 4746/17/77057-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 015814953 от 17.01.2017, выданного Арбитражным судом г.Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 3 474 046,63 руб. в отношении должника: ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" в пользу взыскателя: ООО "Строительно-монтажное управление N4 "Межгорспецстрой".

31.01.2018 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Османову Мураду Камиловичу ОСП по СЗАО УФССП по Москве поступил исполнительный лист N ФС N 017658563 от 08.09.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу NА40-36978/17-7-338, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 8 062 800 руб., в отношении должника: ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" в пользу взыскателя: ООО "ЭРЕДАС".

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 31.01.2018 г. возбудил исполнительное производство N 7158/18/77057- ИП.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства 01.02.2018 объединены в сводное и ему присвоен N 4746/17/77057-СД.

02.03.2018 на депозитный счет ОСП по СЗАО УФССП Москве от должника (ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера") поступили денежные средствва, которые были сквитованы к сводному исполнительному производству N 4746/17/77057-СД.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в рамках которого денежные средства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, а именно: в размере 1 016 368,31 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 "МЕЖГОРСПЕЦСТРОЙ", денежные средства в размере 2 358 855,64 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "ЭРЕДАС" пропорционально сумма задолженности, которые были взысканы с должника в пользу взыскателей по исполнительным документам.

Из заявления ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой" следует, что 22.01.2018 на расчетный счет ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" от должника последнего - ООО "Снабсервис" поступила денежная сумма в размере 3 664 278,08 рублей.

На расчетный счет Заявителя 21 марта 2018 года поступила денежная сумма лишь в размере 1 016 368, 31 рублей.

Не согласившись с данными обстоятельствами, посчитав что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Османова Мурада Камиловича по распределению денежной суммы в размере 3 664 278,08 рублей, поступившей 22 января 2018 года, были нарушены его права и законные интересы, поскольку причитающаяся взыскателю сумма денежных средств в размере 2 647 909,77 рублей была распределена и перечислена иному взыскателю в счет погашения требований по другому исполнительному производству, общество обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.1 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с ч.3 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как указывалось выше, 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в рамках которого денежные средства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, а именно: в размере 1 016 368,31 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 "МЕЖГОРСПЕЦСТРОЙ", денежные средства в размере 2 358 855,64 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "ЭРЕДАС" пропорционально сумма задолженности, которые были взысканы с должника в пользу взыскателей по исполнительным документам.

Из апелляционной жалобы следует, что положения ч.3 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо толковать в неразрывной взаимосвязи с абз.7 п.2 ст.855 ГК РФ, то есть положения ч.3 ст.111 необходимо применять в отношении взыскателей, предъявивших исполнительные листы в порядке одной календарной очередности.

Данный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Так согласно ч.4 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст.855 ГК РФ.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, распределяя денежные средства, поступающие во временное распоряжение, руководствовался положениями ч.3 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Из данной нормы права следует, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, между тем, применение ст. 855 ГК РФ не указано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Османова Мурада Камиловича по распределению денежной суммы в размере 3 664 278, 08 рублей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, так как денежная сумма была перечислена заявителю в рамках сводного исполнительного производства в размере, пропорциональном сумме задолженности, которая была взысканы с должника в пользу заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявитель не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-68222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева И.В. Бекетова