Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-12842/18

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А60-24936/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года

по делу N А60-24936/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу N А60-24936/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 08 августа 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12842/2018(1)-ГК) поступила 20 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18 сентября 2018 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 22 августа 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3 (данный адрес указан в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" по иным адресам материалы дела не содержат.

04 сентября 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 27 августа 2018 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 августа 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.08.2018 в 15:39:21 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (публичное акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких