Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-43344/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-18612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-19579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Миассоптторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-19579/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО ТД "Миассоптторг"

к ООО "ТК "Лагус"

о взыскании 4 727 000 руб.

при участии:

от истца:	Якимов Д.А. по доверенности от 09.01.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ТД "Миассоптторг" с иском к ООО "ТК "Лагус" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 727 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежными поручениями N 114 от 26.08.2016 г., N 116 от 26.08.2016, N 166 от 13.09.2016 г., N 177 от 14.09.2016 г., N 178 от 14.09.2016 г., N 180 от 15.09.2016 г., N 179 от 15.09.2016 г., N 181 от 15.09.2016 г., N 152 от 08.09.2016 г. перечислил ответчику сумму 4 727 000 руб. в рамках договоров поставки N 18У-54 от 22.08.2016 и транспортно-экспедиторских услуг N 18У-70 от 01.08.2016.

26.07.2017 Арбитражным судом города Москвы была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что оттиски простой круглой печати от имени ООО "Торговый дом "МИАССОПТТОРГ", расположенные в универсальных передаточных документах N 134 от 01.09.2016 г., N 140 от 13.09.2016 г., N 141 от 14.09.2016 г., N 142 от 14.09.2016 г., N 143 от 15.09.2016 г., N 146 от 19.09.2016 г., N 144 от 16.09.2016 г., N 148 от 20.09.2016 г. и договоре на оказание операторских услуг и транспортно-экспедиторское обслуживание на территории Европейских государств от 22.08.2016 г. N 18У-54, нанесены не печатью ООО "Торговый дом "МИАССОПТТОРГ" экспериментальные образцы оттисков и изображение свободного образца оттиска которой представлены на экспертизу.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, сумма 4 727 000 руб. подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами после согласования всех условий оказания транспортно-экспедиторских услуг заключен Договор на оказание операторских услуг и транспортно-экспедиторское обслуживание на территории Европейских государств N 18У-70 от 01.08.2016.

Надлежащее выполнение Ответчиком своих обязательств по Договору N 18У-70 подтверждается подписанным ООО "ТК "Лагус" (Ответчик) с Ferrocarril, s.r.o. (Перевозчик) Договором на оказание операторских услуг и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Европейских государств и транзита грузов через РФ N 001RU-08/2016 от 20.08.2016 г., Договором на оказание операторских услуг и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Европейских государств и транзита грузов через РФ N 002RU-09/2016 от 01.09.2016 г. и перевозочными документами: спецификациями, Invoice/счетами, заявлениями на перевод денежных средств, актами оказанных услуг и CMR.

В материалы дела представлены спецификации, invoice-счета и акты оказанных услуг, а также заявления на перевод денежных средств.

Все денежные средства, полученные Ответчиком от Истца, были направлены им на оплату услуг перевозчика по указанным договорам, что подтверждается выписками со счета Ответчика в банке ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2016 года по 24.11.2017 года на общую сумму 4 727 000 руб. или 24 397,42 долларов США и 41 150 евро.

Согласно представленным копиям писем, полученных ответчиком по электронной почте от истца, истец указал, что оплату по платежным поручениям N 166 от 13.09.2016 года, N177 от 14.09.2016 года, 178 от 14.09.2016 года, N179 от 15.09.2016 года, 180 от 15.09.2016 года, N181 от 15.09.2016 года считать оплатой по договору N18У-70 от 01.08.2016 года.

Таким образом, истец признал, что все денежные средства, перечисленные им в адрес Ответчика, предназначались для оплаты транспортных услуг, которые будут оказаны Ответчиком или организованы им по договору N 18У-70 от 01.08.2016 года.

Согласно письму от 29.08.2016 года Исх. N 342-08/2016, направленному Истцом в адрес Ответчика, оплату по платежным поручениям N 114 от 26 августа 2016 года и 116 от 26 августа 2016 года считать оплатой по договору N18У-70 от 01.08.2016 года.

В соответствии п.2.3.1. Договора N 18У-70 от 01 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года Ответчик получил от Истца по электронной почте заявку N 2 от 07.09.2016 года, согласно которой в сентябре 2016 года Ответчик должен был оказать Истцу услуги по перевозке текстильного оборудования от отправителя BRUNELLO CUCINELLI SpAd в адрес получателя груза Ferrocarril, s.r.o. Указанная заявка была исполнена Ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчиком доказан факт оказания истцу услуг по заключенному договору экспедиторских услуг на спорную сумму 4 727 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-19579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов