Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-1620/09

г. Томск

27 августа 2009 г.

Дело N А03-3003/2006

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 года по делу N А03-3003/06

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) СПК колхоз "Заречный"

(заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Каменева О.В. и отстранении его от исполнения обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 года по делу N А03-3003/06. Одновременно ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N6 по Алтайскому краю подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 06.07.2009 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.07.2009 года, в то время как апелляционная жалоба согласно штемпелю на приложенном конверте была направлена в суд первой инстанции 24.07.2009 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение было получено 20.07.2009 г. Учитывая, что определение от 06.07.2009 г. было изготовлено в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необоснованной, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Апеллянтом не приложены конверт арбитражного суда первой инстанции либо иные доказательства, позволяющие установить факт позднего получения обжалуемого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Управления ФНС России по Новосибирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

К.Д. Логачев