Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-35100/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-20508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-239370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 г.

по делу N А40-239370/15, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, о признании недействительным договора поручительства N 71-ДП/15 от 10.03.2015 г., заключенного между ООО "ЛОГОВЕСТ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "АВАНТАЖ" по договору N 1_CI/219000-02 от 29.03.2013 г. об условиях открытия аккредитивов между ООО "АВАНТАЖ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", признании недействительным платежа ООО "ЛОГОВЕСТ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" в размере 518 892 494,95 руб. от 13.03.2015 г. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 71-ДП/15 от 10.03.2015", признании недействительными переводов ООО "АВАНТАЖ" в рублях на покупку иностранной валюты (евро) в пользу ООО "АВАНТАЖ" от 13.03.2015 г. в размере 64 950 000 руб., 64 950 000 руб., 64 950 000 руб., 64 600 000 руб., 64 600 000 руб., 64 850 000 руб., 64 850 000 руб., 65 142 494,95 руб., всего в размере 518 892 494,95 руб., признании недействительными платежей ООО "АВАНТАЖ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 13.03.2015 г. в евро в размере 1 659 489,04 руб., 1 999 492,52 руб., 2 099 066,64 руб., 1 049 381,16 руб., 1 199 409,82 руб., всего в размере 8 006 839,18 евро с назначением платежей "требование по аккредитиву по договору N LCI/219000- 02 от 29.03.2013" и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГОВЕСТ" (ИНН 7722163977, ОГРН 1037739769264),

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Пятницкий П.А., дов. от 23.11.2017 г., Грынкова С.А., дов. от 10.04.2018 г., Смоленская А.Б., дов. от 13.08.2018 г.,

от АО "Кредит Европа Банк" - Усачев А.М., дов. от 20.09.2017 г.,

от ООО "Нефтепромсервис" - Луговников К.В., дов. от 01.08.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ЛОГОВЕСТ" - Галимуллин Т.А., дов. от 17.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 г. ООО "ЛОГОВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и АО "РОСТ БАНК" о признании недействительными: платежа в сумме 528 451 385,88 руб., совершенного 13.03.2015 г. ООО "ЛОГОВЕСТ" в пользу ООО "АВАНТАЖ"; платежа в сумме 528 451 385,88 руб., совершенного 13.03.2015 г. ООО "АВАНТАЖ" в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС"; договора поручительства N 71-ДП/15, заключенного 10.03.2015 г. между ООО "ЛОГОВЕСТ" и АО КБ "ГЛОБЭКС" в обеспечение исполнения обязательств ООО "АВАНТАЖ"; платежа в сумме 1 340 868 541 руб., совершенного 13.03.2015 г. ООО "ЛОГОВЕСТ" в пользу ООО "ДЖУСТА"; платежа в сумме 1 340 868 541 руб., совершенного 13.03.2015 г. ООО "ДЖУСТА" в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС"; договора поручительства N 69-ДП/15, заключенного 10.03.2015 г. между ООО "ЛОГОВЕСТ" и АО КБ "ГЛОБЭКС" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЖУСТА".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу ООО "Логовест" денежных средств в размере 1 859 691 989,78 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное в постановлении, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все фактические обстоятельства обособленного спора и определить какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям.

Определением от 12.04.2018 г. Удовлетворено ходатайство АО "ГЛОБЭКСБАНК" о прекращении производства по заявлению в части требований в отношении ООО "ДЖУСТА".

Определением суда от 15 августа 2017 г. произведена замена АО "РОСТ БАНК", ООО "Факторинговая компания "РОСТ" в реестре требований кредиторов ООО "ЛОГОВЕСТ" на правопреемника - ООО "НефтеПромСервис" (ИНН 0278103129).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 г. признан недействительным договор поручительства N 71-ДП/15 от 10.03.2015 г., заключенный между ООО "ЛОГОВЕСТ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "АВАНТАЖ" по договору N 1_CI/219000-02 от 29.03.2013 г. об условиях открытия аккредитивов между ООО "АВАНТАЖ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК"; признан недействительным платеж ООО "ЛОГОВЕСТ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" в размере 518 892 494,95 руб. от 13.03.2015 г. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 71-ДП/15 от 10.03.2015"; признаны недействительными переводы ООО "АВАНТАЖ" в рублях на покупку иностранной валюты (евро) в пользу ООО "АВАНТАЖ" от 13.03.2015 г. в размере 64 950 000 руб., 64 950 000 руб., 64 950 000 руб., 64 600 000 руб., 64 600 000 руб., 64 850 000 руб., 64 850 000 руб., 65 142 494,95 руб., всего в размере 518 892 494,95 руб; признаны недействительными платежи ООО "АВАНТАЖ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 13.03.2015 г. в евро в размере 1 659 489,04 руб., 1 999 492,52 руб., 2 099 066,64 руб., 1 049 381,16 руб., 1 199 409,82 руб., всего в размере 8 006 839,18 евро) с назначением платежей "требование по аккредитиву по договору N 1_C1/21900002 от 29.03.2013"; применены последствия недействительности сделки: взыскано с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу ООО "ЛОГОВЕСТ" 518 892 494,95 руб.; признан недействительным договор поручительства N 69-ДП/15 от 10.03.2015 г., заключенный между ООО "ЛОГОВЕСТ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЖУСТА" по договору N 1_CI/219080-02 об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 г. Между ООО "ДЖУСТА" и АО "ГЛОБЭКСБАНК"; применены последствия недействительности сделки: взыскано с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу ООО "ЛОГОВЕСТ" 1 340 799 494,83 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 г. отменить, в удовлетворении требований ООО "НефтеПромСервис" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом установлено, что в рамках настоящего спора оспариваются последовательно заключенные сделки, и они подлежат оценке как единая сделка, поскольку сделки являются элементами единого механизма, связанного с выводом имущества должника. Одновременно суд констатирует факт, что создана видимость требования должника к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" как ошибочно перечисленного. Данный вывод суда свидетельствует о том, что требования должника к указанным лицам не возникло, т.е. юридический результат отсутствует.

Указанные выводы суда противоречат друг другу и основаны на неверной квалификации рассматриваемых отношений участников данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должник заключили договор факторинга N Фк-002/15 с регрессом, по которому АО "ГЛОБЭКСБАНК" приобрело у должника его требования к третьим лицам. В этот же день 10.03.2015 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должник заключили договор поручительства N 71-ДП/15, по которому должник отвечает за исполнение обязательств ООО "АВАНТАЖ" по договору от 29.03.2013 г. N 1_С1/219000-02 об общих условиях открытия аккредитивов между ООО "АВАНТАЖ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", и договор поручительства N 69-ДП/15, по которому должник отвечает за исполнение обязательств ООО "ДЖУСТА" по договору N 1_CI/219080-02 об общих условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 г. между ООО "ДЖУСТА" и АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Как усматривается из выписки по рублевому счету должника, открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", 13.03.2015 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" перечислило должнику 2 119 319 927, 45 руб. по договору факторинга. В этот же день должник перечислил с этого счета 528 451 385, 88 руб. на счет ООО "АВАНТАЖ", открытый в АО "ГЛОБЭКСБАНК", с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 71-ДП/15 от 10.03.2015 г." и 1 340 868 541, 12 руб. на счет ООО "ДЖУСТА", открытый в АО "ГЛОБЭКСБАНК", с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 69- ДП/15 от 10.03.2015 г." В дальнейшем ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" совершили несколько сделок купли-продажи валюты, а затем исполнили свои обязательства по договорам об общих условиях открытия аккредитивов.

На необходимость исследования вопроса о том, повлекло ли совершение (исполнение) каждой из сделок, включая совершение платежей, возникновение, изменение или прекращение каких-либо обязательств их участников или нет, указывается в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 г. Однако, указания кассационной инстанции остались невыполненными.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО "АВАНТАЖ", ООО "ДЖУСТА" договоров поручительства не заключалось, обязательств из договоров поручительства в силу закона у должника к данным лицам также не имелось. Следовательно, платежи в пользу указанных лиц были осуществлены должником без каких-либо законных или договорных оснований, т. е. должник совершил неправомерные действия, которые не прекратили, не изменили и не установили какие-либо гражданские права и обязанности в отношении указанных лиц, что является правонарушением (деликтом).

Судом кассационной инстанции также обращалось внимание, что не проверены доводы банка о том, что должником по договору факторинга N Фк-002/15 было получено от банка 2 119 319 927,45 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, в том числе, 1 859 691 989,78 руб. должник самостоятельно и в интересах входящих с ним в одну группу лиц перечислил ООО "АВАНТАЖ", ООО "ДЖУСТА", а не банку по договорам поручительства, то есть договоры поручительства фактически не исполнялись, при этом полученные банком по договору факторинга права требования являлись недействительными, поскольку товар должником в адрес дебиторов не поставлялся, то есть уплаченная банком за уступленные права цена превышала стоимость реально полученных прав требований.

В этой связи квалификация суда действий должника, ООО "АВАНТАЖ", ООО "ДЖУСТА", АО "ГЛОБЭКСБАНК" как единой сделки, квалификация указанных действий как притворных сделок (п.2 ст.170 ГК РФ) не соответствует положениям ст.153 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств заявление ООО "НефтеПромСервис" не подлежало удовлетворению, поскольку правонарушение должника не является сделкой, что исключает возможность предъявления требований как о признании такого правонарушения недействительным и применение односторонней реституции. Кроме того, конкурсный кредитор не наделен правом на предъявление иска о возмещении вреда.

Кроме того, осуществление АО "ГЛОБЭКСБАНК" банковских операций является исполнением своих обязанностей в соответствии с законом и договорами банковского счета. Осуществляя банковские операции, любая кредитная организация действует в качестве части банковской системы РФ (ст.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Отсутствие у банка права на контроль движения денежных средств клиентов, исключение банков из участников споров о назначении платежей подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, вывод суда первой инстанции о контроле АО "ГЛОБЭКСАБАНК" за движением денежных средств не соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Поскольку вывод суда об осведомленности банка о цели совершения платежей положен в основу квалификации поведения банка как стороны сделки, обладающей знанием о цели совершения должником оспариваемого платежа, АО "ГЛОБЭКСБАНК" полагает, что презумпция об осведомленности банка опровергнута прямым запретом, установленным законом, на какой-либо контроль использования денежных средств клиентами.

Кроме того, тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка.

В отсутствие доказательств об осведомленности банка, заявление о признании договоров поручительства и платежей недействительными не подлежало удовлетворению, поскольку бремя доказывания лежит на лице, оспаривающем сделки.

В этой связи также противоречит вышеперечисленным нормам права вывод суда о том, что в результате собственных целенаправленных действий АО "ГЛОБЭКСБАНК" исключило для себя за счет денежных средств должника риск убытков от предпринимательской деятельности в размере 1 859 691 989,78 руб.

Также наличие признаков недостаточности имущества суд связывает с моментом, наступившим после заключения оспариваемых договоров поручительства. Кроме того, суд самостоятельно исчислил обязательства должника, суммировав обязательства по поручительству, отражаемые на забалансовом счете 009 с обязательствами, учитываемыми в балансе должника, что является результатом неверной интерпретации данных бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г. (на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемым платежам) стоимость активов должника составила 2 379 455 тыс. руб., размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составлял 2 374 315 тыс. руб. По состоянию на 31.03.2015 г. (дата бухгалтерского баланса на дату оспариваемых платежей) стоимость активов должника составила 5 661 105 тыс. руб., размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составлял 5 655 201 тыс. руб. Указанные данные бухгалтерской отчетности полностью опровергают вывод суда о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Согласно представленной выписке по лицевому счету должника за период с 01.01.2015 г. по 14.10.2016 г., обороты по счету составили 6 325 457 568,37 руб. На момент заключения договоров поручительства и совершения платежей не было возбуждено каких-либо исковых производств в отношении должника. Таким образом, должник на момент заключения договоров поручительства и совершения платежей не имел признаков неплатежеспособности. Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста от 28.07.2017 г. N Э26-07/17.

Кроме того, вывод суда о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника уже признавался необоснованным кассационной инстанцией. В частности, кассационной инстанцией установлено, что после перечисления 1 859 691 989,78 руб. в распоряжении должника из полученных по договору факторинга денежных средств оставалось более 250 млн. руб., что следовало учесть при оценке платежеспособности и достаточности имущества должника. Вместе с тем, вопреки указаниям кассационной инстанции, не дано какой-либо оценки наличию на счете должника денежных средств в размере 250 млн. руб.

Также не соответствует материалам дела вывод суда об осведомленности АО "ГЛОБЭКСБАНК" о недостаточности имущества должника, поскольку требования к должнику по договорам поручительства не предъявлялись при наличии обязательств ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" по аккредитивам за декабрь 2014 г. и январь 2015 г., задолженность по которым в размере 4 361 029,99 евро взыскана по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-21010/17-47-196.

Согласно указанному решению Арбитражного суда г.Москвы, банком взыскивалась задолженность только по договору об общих условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 г. N 1_CI/219000-02, заключенному с ООО "АВАНТАЖ" в связи с неисполнением последним обязательств со сроками с 30.12.2015 г. по 22.01.2016 г.

Задолженность ООО "ДЖУСТА" по договору об общих условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 г. N 1_CI/219080-02 перед банком отсутствует.

Также не соответствует материалам дела вывод суда о невозможности ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" исполнить обязательства по договорам об открытии аккредитивов, так как прибыль ООО "ДЖУСТА" в 2014 году в размере 2 289 000 руб., на 31.03.2015 г. в размере 526 000 руб. и прибыль ООО "АВАНТАЖ" в 2014 году в размере 4 394 000 руб., на 31.03.2015 г. в размере 678 000 руб.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 26.02.2018 г. судами не выяснялся вопрос, что являлось целью заключения договоров поручительства с банком, каково было имущественное положение ООО "АВАНТАЖ", ООО "ДЖУСТА" на момент заключения договоров поручительства, имелась ли у банка возможность получения удовлетворения от указанных лиц либо за счет исполнения иных имевшихся обеспечительных сделок (залогов, поручительства), было ли заключение договоров поручительства вызвано наличием общих экономических интересов, учитывая вхождение ООО "АВАНТАЖ", ООО "ДЖУСТА" в одну группу с должником.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА", общества не обладали признаками недостаточности имущества. Ссылка суда на показатель прибыли обществ является некорректной, поскольку прибыль рассчитывается для целей налогообложения (ст.247 НК РФ) и не определяет имущественное положение обществ.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в обеспечение обязательств по договорам об открытии аккредитивов было заключено 20 договоров залога на сумму более 11 млрд. рублей и 6 договоров поручительства.

Также банком была предоставлена отчетность ООО "Джуста" и ООО "Авантаж" за 2014 год (отчетная дата до оспариваемых платежей), и за 1 квартал 2015 года (отчетная дата сразу после совершения оспариваемых платежей). Учитывая, что ООО "Джуста" и ООО "Авантаж" являются основными заемщиками, обязательства по аккредитивам у данных лиц отражены в балансе данных организаций. Согласно данной отчетности, и ООО "Джуста" и ООО "Авантаж" имели значительный объем выручки за первый квартал 2015 года (ООО "Авантаж" - 9,7 млрд., ООО "Джуста" - 2,8 млрд.), которая превышает сумму обязательств перед банком по аккредитивам. По итогам 1 квартала и ООО "Джуста". и ООО "Авантаж" получили чистую прибыль.

Учитывая вышеизложенные факты следует сделать вывод, что и ООО "Джуста", и ООО "Авантаж" были в состоянии погасить задолженность перед банком из собственных средств (за счет выручки), независимо от поступления оспариваемых платежей от должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии разумного экономического обоснования в заключении должником оспариваемых договоров поручительства, использовании договоров поручительства не в соответствии с их обычным предназначением, не соответствует материалам дела. Судом повторно применены положения ст.10 и ст.168 ГК РФ при одновременной квалификации действий должника и ООО "АВАНТАЖ", ООО "ДЖУСТА" как недействительной сделки по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2018 г. указывалось на неправильное применение ст.ст.10 и 168 ГК РФ при одновременном признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд кассационной инстанции обращал внимание, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п.4 Постановления N63). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок

Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о выходе заключенных договоров поручительства, платежей ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В этой связи не понятно, на каком основании, по мнению суда, АО "ГЛОБЭКСБАНК" должно было передать должнику документы, удостоверяющие требование к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" по аккредитивам, и права, обеспечивающие это требование.

Более того, распоряжение денежными средствами по своему усмотрению совершил должник, АО "ГЛОБЭКСБАНК" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и лицам, входящим в одну группу с должником, а, следовательно, не могло повлиять на действия должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вывод суда об отсутствии разумного экономического обоснования не подтвержден каким-либо доказательствами, поскольку в определении суда отсутствует анализ хозяйственной деятельности всей группы лиц, к которой относится должник.

ООО "НефтеПромСервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалованное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "ГЛОБЭКСБАНК", АО "Кредит Европа Банк", ООО "Нефтепромсервис", конкурсного управляющего ООО "ЛОГОВЕСТ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должник заключили договор факторинга N Фк-002/15 с регрессом, по которому АО "ГЛОБЭКСБАНК" приобрело у должника его требования к третьим лицам. По этому договору должник отвечает перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки.

В этот же день 10.03.2015 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должник заключили договор поручительства N 71-ДП/15, по которому должник отвечает за исполнение обязательств ООО "АВАНТАЖ" по договору N LCI/219000-02 от 29.03.2013 г. об условиях открытия аккредитивов между ООО "АВАНТАЖ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", и договор поручительства N69-ДП/15, по которому должник отвечает за исполнение обязательств ООО "ДЖУСТА" по договору N LCI/219080-02 об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 г. между ООО "ДЖУСТА" и АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Как следует из выписки по рублевому счету должника, открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", 13.03.2015 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" перечислило должнику 2 119 319 927,45 руб. за права требования, приобретенные у должника по договору факторинга N Фк-002/15 от 10.03.2015 г. с регрессом, из которых должник в этот же день перечислил с этого счета 528 451 385,88 руб. на счет ООО "АВАНТАЖ", открытый в АО "ГЛОБЭКСБАНК", с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 71-ДП/15 от 10.03.2015 г." между должником и АО "ГЛОБЭКСБАНК" и 1 340 868 541,12 руб. на счет ООО "ДЖУСТА", открытый в АО "ГЛОБЭКСБАНК", с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 69-ДП/15 от 10.03.2015 г." между должником и АО "ГЛОБЭКСБАНК". Как следует из выписки по рублевому счету ООО "АВАНТАЖ", открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", 13.03.2015 г. на этот счет зачислены уплаченные должником в пользу ООО "АВАНТАЖ" 528 451 385,88 руб. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 71-ДП/15 от 10.03.2015 г."

В этот же день 13.03.2015 г. ООО "АВАНТАЖ" перевело полученные от должника денежные средства, всего в размере 518 892 494,95 руб. на покупку иностранной валюты в евро. Из выписки по счету ООО "АВАНТАЖ" в евро, открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", следует, что 13.03.2015 г. на этот счет зачислены приобретенные ООО "АВАНТАЖ" евро, и в этот же день ООО "АВАНТАЖ" перечислило их в АО "ГЛОБЭКСБАНК" платежами в размере 1 659 489,04 евро, 1 999 492,52 евро, 2 099 066,64 евро, 1 049 381,16 евро, 1 199 409,82 евро, всего в размере 8 006 839,18 евро с назначением платежей "требование по аккредитиву по договору N LCI/21900002 от 29.03.2013 г."

Как следует из выписки по рублевому счету ООО "ДЖУСТА", открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", 13.03.2015 г. на этот счет зачислены уплаченные должником 1 340 868 541,12 руб. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 69-ДП/15 от 10.03.2015 г." В этот же день, 13.03.2015 г., ООО "ДЖУСТА" перевело полученные от должника денежные средства, всего 1 340 799 494,83 руб., на покупку иностранной валюты в евро и долларах США. Из выписки по счету ООО "ДЖУСТА" в евро, открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", следует, что 13.03.2015 г. на этот счет зачислены приобретенные ООО "ДЖУСТА" евро, и в этот же день ООО "ДЖУСТА" перечислило их в АО "ГЛОБЭКСБАНК" платежами, всего в размере 14 060 000 евро с назначением платежей "требование по аккредитиву по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013 г." Из выписки по счету ООО "ДЖУСТА" в долларах США, открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", следует, что 13.03.2015 г. на этот счет зачислены приобретенные ООО "ДЖУСТА" доллары США, и в этот же день ООО "ДЖУСТА" перечислило их в АО "ГЛОБЭКСБАНК" платежами, всего в размере 7 191 914,78 долларов США с назначением платежей "требование по аккредитиву по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013 г.".

Последовательное движение денежных средств со счета АО "ГЛОБЭКСБАНК" на счет должника и со счета должника через счета ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" верно установлено судом первой инстанции с учетом проведения операций по счетам указанных лиц в течение одного дня, 13.03.2015 г., сумм, оснований и назначений платежей в выписках по счетам и в банковских ордерах, оборотов по счетам и остатков денежных средств на этих счетах на начало и конец дня 13.03.2015 г.

Всего, таким образом, ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" израсходовали 13.03.2015 г. на приобретение иностранной валюты сумму в 1 859 691 989,78 руб., которую 13.03.2015 г. перечислили АО "ГЛОБЭКСБАНК" в евро и долларах США.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках настоящего спора оспариваются последовательно заключенные сделки, и они подлежат оценке как единая сделка, поскольку сделки являются элементами единого механизма, связанного с выводом имущества должника.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, ни договоры поручительства, ни расчеты не имеют разумного экономического обоснования.

По договорам поручительства от 10.03.2015 г. должник отвечает перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" за исполнение обязательств ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА", которые являются связанными заемщиками по договорам об условиях открытия аккредитивов, в размере 95 млн. евро, что по курсу ЦБ РФ на 10.03.2015 г. соответствовало 6 279 614 000 руб. Одновременно должник поручился перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" за исполнение обязательств дебиторами по договору факторинга от 10.03.2015 г. на сумму не менее 2 119 513 249, 31 руб.

Принятые должником обязательства по договорам поручительства в размере 6 279 614 000 руб., как верно установлено судом, превышают активы должника в размере 515 161 000 руб. при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами в виде заемных средств в размер 146 682 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 366 349 000 руб. на 31.12.2014 г. по данным отчетности должника, сданной в ИФНС. Данное обстоятельство, а также прибыль должника за 2014 год по данным этой отчетности в размере 686 000 руб., свидетельствуют о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Поэтому, как справедливо указал суд в обжалуемом определении, перечисление 1 859 691 989,78 руб. в такой ситуации возможно исключительно преимущественно перед другими кредиторами, что влечет невозможность рассчитаться за счет этих денег с другими кредиторами.

Принятые должником обязательства по договорам поручительства в размере 6 279 614 000 руб. также превышают активы должника в размере 2 379 454 000 руб. при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами в виде заемных обязательств в размере 131 661 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 2 242 654 000 руб. на 31.12.2014 г. по данным отчетности должника, сданной в АО "ГЛОБЭКСБАНК". Данное обстоятельство, а также прибыль должника за 2014 год по данным этой отчетности в размере 3 698 000 руб. свидетельствуют о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед АО "ГЛОБЭКСБАНК". Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, перечисление 1 859 691 989, 78 руб. в такой ситуации возможно исключительно преимущественно перед другими кредиторами, что влечет невозможность рассчитаться за счет этих денег с другими кредиторами.

Заключение договоров поручительства при таких обстоятельствах и проведенные по ним расчеты также не имеют разумного экономического обоснования, поскольку 13.03.2015 г. должник перечислил денежные средства, полученные 13.03.2015 г. от АО "ГЛОБЭКСБАНК" за приобретенную банком дебиторскую задолженность по договору факторинга, ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" с назначение платежа "оплата по договору поручительства" вместо платежа непосредственно АО "ГЛОБЭКСБАНК", который является стороной договоров поручительства. ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" 13.03.2015 г. за счет этих денег приобрели у АО "ГЛОБЭКСБАНК" евро и доллары США и перечислили их в этот же день АО "ГЛОБЭКСБАНК" с назначением платежа "требование по аккредитиву по договору".

При этом ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" как добросовестные и разумные участники гражданского оборота были обязаны возвратить должнику денежные средства, уплаченные с назначением платежа "по договору поручительства", так как стороной договора поручительства является АО "ГЛОБЭКСБАНК". Однако, ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" денежные средства должнику не вернули, а перечислили их АО "ГЛОБЭКСБАНК" по своим обязательствам. При этом АО "ГЛОБЭКСБАНК" как добросовестный и разумный участник гражданского оборота был обязан, по правилам ст.365 ГК РФ, передать должнику, но не передал документы, удостоверяющие требование к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" по аккредитивам, и права, обеспечивающие это требование.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" осуществляло контроль за движением денежных средств от АО "ГЛОБЭКСБАНК" к должнику и от должника к АО "ГЛОБЭКСБАНК" по счетам взаимосвязанных лиц, поскольку сам банк осуществлял указанные платежи по открытым в нем счетам, следовательно, АО "ГЛОБЭКСБАНК" не могло не знать об основаниях этих платежей, их последовательности, о движении одних и тех же денежных средств, а также о последствиях таких расчетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что такой порядок расчетов использован с намерением затруднить или сделать невозможным возврат денег должнику непосредственно АО "ГЛОБЭКСБАНК", создав видимость требования должника к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" как ошибочно перечисленного, одновременно данные платежи прикрывают платежи должника по договору поручительства в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК", является правильным.

Отсутствие разумного экономического обоснования у договоров поручительства и расчетов, создание видимости требования должника к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" как ошибочно перечисленного, а не к АО "ГЛОБЭКСБАНК", заключение договоров факторинга и договоров поручительства в один день 10.03.2015 г., перечисление АО "ГЛОБЭКСБАНК" денежных средств должнику по договору факторинга и возврат этих же денег АО "ГЛОБЭКСБАНК" в один день 13.03.2015 г., движение денег по счетам заинтересованных лиц, открытым в АО "ГЛОБЭКСБАНК", которые являются должниками АО "ГЛОБЭКСБАНК", осуществление расчетов самим АО "ГЛОБЭКСБАНК" обладают в совокупности признаками предварительно согласованных, а не отдельных и случайных действий.

В результате этих действий должник утратил, а АО "ГЛОБЭКСБАНК" приобрело 1 859 691 989, 78 руб. безвозмездно, после чего АО "ГЛОБЭКСБАНК" требования к должнику на основании договоров поручительства не предъявляло.

Когда другая сторона сделки (кредитор) знала или должна была знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, несмотря на это сделку совершила, сделка может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как должник действует с указанной целью умышленно во вред кредиторам, а кредитор, воспользовавшись такими действиями должника, действует в своем интересе недобросовестно.

Поэтому для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N308-ЭС16-1475).

Применяя к установленным обстоятельствам ст.ст.10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры поручительства использованы не в соответствии с их обычным предназначением для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА", а с целью возврата в АО "ГЛОБЭКСБАНК" денежных средств, уплаченных им должнику по договору факторинга, в результате предварительно согласованных и последовательно совершенных действий должником, АО "ГЛОБЭКСБАНК", ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА", то есть в результате сговора, а не в результате недобросовестных действий АО "ГЛОБЭКСБАНК", которое знало о такой цели совершения сделки и воспользовалось такими действиями должника.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате собственных целенаправленных действий АО "ГЛОБЭКСБАНК" исключило для себя за счет денежных средств должника риск убытков от предпринимательской деятельности в размере 1 859 691 989, 78 руб. в виде невозврата уплаченных за ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" аккредитивов в 2014 году, то есть в результате злоупотребления правом преимущественно перед другими кредиторами должника, чем поставило себя в неравное положение с другими кредиторами должника. При этом последовательные платежи должника в пользу ООО "АВАНТАЖ", ООО "ДЖУСТА", приобретение указанными лицами за счет этих денег иностранной валюты, платежи ООО "АВАНТАЖ", ООО "ДЖУСТА" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" прикрывают платежи должника в пользу банка по договорам поручительства, поэтому, на основании п.2 ст.170 ГК РФ являются ничтожными независимо от признания их недействительными судом.

В связи с этим суд также обоснованно указал, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" обязано на основании п.1 ст.61.6 возвратить в конкурсную массу 1 859 691 989, 78 руб., полученные от должника по ничтожным договорам поручительства за ООО "АВАНТАЖ" в размере 518 892 494,95 руб. и за ООО "ДЖУСТА" 1 340 799 494,83 руб.

Согласно п.2 ст.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33-34 ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая договоры поручительства недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти договоры совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом суд верно указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается с учетом следующих обстоятельств.

Должник в результате заключения договоров поручительства стал отвечать признаку недостаточности имущества. Принятые должником обязательства по договорам поручительства в размере 6 279 614 000 руб. превышают активы должника в размере 515 161 000 руб. при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами в виде заемных средств в размер 146 682 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 366 349 000 руб. на 31.12.2014 г. по данным отчетности должника, сданной в ИФНС. Данное обстоятельство, а также прибыль должника за 2014 год по данным этой отчетности в размере 686 000 руб. свидетельствуют о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Принятые должником обязательства по договорам поручительства в размере 6 279 614 000 руб. также превышают активы должника в размере 2 379 454 000 руб. при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами в виде заемных обязательств в размере 131 661 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 2 242 654 000 руб. на 31.12.2014 г. по данным отчетности должника, сданной в АО "ГЛОБЭКСБАНК". Данное обстоятельство, а также прибыль должника за 2014 год по данным этой отчетности в размере 3 698 000 руб. и за январь-март 2015 года в размере 764 000 руб. свидетельствуют о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед АО "ГЛОБЭКСБАНК". При этом должник также являлся поручителем АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору факторинга в размере обязательств не менее 2 119 513 249, 31 руб.

Одновременно перечисление 1 859 691 989, 78 руб. в такой ситуации было возможно исключительно преимущественно перед другими кредиторами, что влечет невозможность рассчитаться за счет этих денег с другими кредиторами, то есть договоры поручительства и расчеты повлекли недостаточность имущества. На указанный вывод противоречие отчетности, предоставленной должником АО "ГЛОБЭКСБАНК", отчетности, сданной должником в ИФНС, не влияет (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N305-ЭС17-11710).

АО "ГЛОБЭКСБАНК" также получило от должника 1 859 691 989,78 руб. безвозмездно, так как к должнику как поручителю не перешли от банка права требования задолженности по аккредитивам к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" по правилам ст.365 ГК РФ.

При этом АО "ГЛОБЭКСБАНК" получил от должника 1 859 691 989, 78 руб., которые превышают 20% балансовой стоимости активов должника в соответствии с данными отчетности, сданной должником как в ИФНС, так и в АО "ГЛОБЭКСБАНК". Должник также принял по договору поручительства обязательства, превышающие 20% балансовой стоимости активов должника.

В результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник безвозмездно утратил 1 859 691 989,78 руб., полученных от АО "ГЛОБЭКСБАНК" за приобретенную дебиторскую задолженность у должника по договору факторинга.

При этом АО "ГЛОБЭКСБАНК" приобретенную дебиторскую задолженность у должника по договору факторинга в судебном порядке не взыскивал, на основании условия договора факторинга о поручительстве в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" размере 2 119 513 249, 31 руб.

Нарушение обязательств этими дебиторами является предпринимательским риском АО "ГЛОБЭКСБАНК" и не может учитываться при установлении вреда (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N305-ЭС16-14064).

При этом АО "ГЛОБЭКСБАНК" были предоставлены балансы должника, из чего следует, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" знало о недостаточности имущества должника. Также АО "ГЛОБЭКСБАНК" на собрании кредиторов должника от 19.10.2016 г. голосовало за утверждение отчета временного управляющего, о несоответствии сведений в балансах, имеющихся в распоряжении временного управляющего, и сведений в балансах, имеющихся в распоряжении АО "ГЛОБЭКСБАНК", АО "ГЛОБЭКСБАНК" не заявило.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" также знало об ущемлении интересов кредиторов должника, так как должник безвозмездно утратил 1 859 691 989,78 руб., а АО "ГЛОБЭКСБАНК" их приобрело.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" также должно было знать о недостаточности имущества должника, поскольку требования к должнику по договорам поручительства не предъявляло при наличии обязательств ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" по аккредитивам за декабрь 2014 г. и январь 2015 г., задолженность по которым в размере 4 361 029,99 евро взыскана по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-21010/17-47-196, так как прибыль ООО "ДЖУСТА" в 2014 году в размере 2 289 000 руб., на 31.03.2015 г. в размере 526 000 руб. и прибыль ООО "АВАНТАЖ" в 2014 году в размере 4 394 000 руб., на 31.03.2015 г. в размере 678 000 руб. не позволяла этим лицам возвратить уплаченные за них аккредитивы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования конкурсного кредитора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-239370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко