Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 06АП-4348/18

г. Хабаровск

18 сентября 2018 г.

А04-6166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барокко" Сурова Николая Владимировича: Хаустова Г.В., представитель, доверенность от 05.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барокко" Сурова Николая Владимировича

на определение от 09.07.2018

по делу N А04-6166/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барокко" Сурова Николая Владимировича

к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" (далее - ООО "ЦГП") о признании открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052, далее - ОАО "Облкоммунсервис", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО "Облкоммунсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.

Решением суда от 28.08.2017 ОАО "Облкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бугримова И.Л.

Сообщение о признании ОАО "Облкоммунсервис" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

В рамках дела о банкротстве 04.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Барокко" (далее - ООО "Барокко") в лице конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича о признании требований ООО "Барокко" в сумме 865 881 руб. 65 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Суров Н.В. просит отменить определение суда от 09.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение статьи 204 ГК РФ. Указывает, что исковое заявление ООО "Барокко" в рамках дела N А04-1689/2018 оставлено без рассмотрения не в результате действий истца, а в силу указания закона на предъявление реестровых требований только в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статей.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, конкурсным управляющим ООО "Барокко" заявлено требование о признании обоснованными требований в сумме 865 881 руб. 65 коп., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по причине пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование требований, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Облкоммунсервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "Барокко" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2013 N 123-Т.

Предметом договора является поставка и прием через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на условиях определяемых договором (пункт 1.1 договора).

04.03.2015 работниками ОАО "Облкоммунсервис" произведено отключение от систем теплоснабжения абонента ООО "Барокко" по адресу: с.Чигири, ул. Центральная, д.43 с созданием видимого разрыва трубопроводов, о чем составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что ответственность за разморожение трубопроводов тепло- и водоснабжения несет абонент, директор которого отказался от подписания акта.

В результате отключения от системы теплоснабжения в период отопительного сезона на территории базы, расположенной по адресу с.Чигири, ул.Центральная, д.43, перемерзла система теплоснабжения и горячего водоснабжения. ООО "Барокко", устраняя последствия отключения, понесло убытки в виде затрат на материалы и работы по восстановлению систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В обоснование размера понесенных убытков конкурсным управляющим в материалы дела представлены локальные сметы от 19.03.2015 N 1 (затраты на ремонт тепловой сети) на сумму 614 495 руб. 66 коп., от 19.03.2015 N 2 (затраты на ремонт системы отопления здания) на сумму 251 386 руб. 99 коп. Всего стоимость восстановления системы теплоснабжения и горячего водоснабжения составила 865 881 руб. 65 коп. Также представлены акты о приемке выполненных работ от 14.05.2015 N N 1, 2 на указанные суммы. Локальные акты и сметы подписаны со стороны заказчика арендатором помещения - Шляпиной Светланой Валентиновной, а со стороны подрядчика - ООО "Барокко" в лице директора Шляпина Олега Александровича.

Шляпин О.А. 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО "Облкоммунсервис" о признании действий по прекращению подачи тепловой энергии ООО "Барокко" необоснованными, о взыскании убытков в размере 865 881 руб. 65 коп. (дело N А04-1689/2018).

Определением суда от 10.05.2018 заявление Шляпина О.А. оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения требования Шляпина О.А. в порядке искового производства, отсутствия подтверждения подписания искового заявления уполномоченным лицом и отсутствия подтверждения направления претензии ответчику от имени ООО "Барокко".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, должник, возражая относительно удовлетворения требований ООО "Барокко", ходатайствовал о применении к ним положений об истечении срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что локальные сметы, подтверждающие сумму затрат на восстановление системы теплоснабжения и горячего водоснабжения утверждены, согласованы и подписаны генеральным директором ООО "Барокко" Шляпиным О.А. - 19.03.2015.

Таким образом, ООО "Барокко" в лице генерального директора именно с этой даты узнало о размере необходимых расходов на устранение последствий отключения от систем теплоснабжения.

При этом, заявление ООО "Барокко" о признании требований в сумме 865 881 руб. 65 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО "Облкоммунсервис" в рамках настоящего дела поступило в суд 04.05.2018.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что ранее бывший генеральный директор ООО "Барокко" Шляпин О.А. в пределах срока исковой давности обращался в интересах общества в суд с требованием о признании действий по прекращению подачи тепловой энергии ООО "Барокко" необоснованными, и взыскании убытков в размере 865 881 руб. 65 коп., в связи с чем, применению подлежали положения статьи 204 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела N А04-1689/2018, обращаясь 05.03.2018 в порядке искового производства, Шляпин О.А. подавал заявление от своего имени.

Определением суда от 13.03.2018 заявление Шляпина О.А. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием документов, подтверждающих имущественное положение истца в обоснование ходатайства об отсрочке её уплаты.

Определением суда от 12.04.2018 заявление Шляпина О.А. принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. При этом истцу, предложено обосновать право генерального директора и учредителя должника на обращение с настоящим иском от имени ООО "Барокко" после даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Барокко"; а также представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление Шляпина О.А. оставлено без рассмотрения. При этом судом указано не только на возможность рассмотрения данных требований в деле о банкротстве, но и на отсутствие доказательств подтверждения полномочий Шляпина О.А. на подписание иска и претензии от имени должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Шляпин О.А., являясь генеральным директором должника в соответствии со статьями 64, 126 Закона о банкротстве, обязан был передать документы Общества временному и конкурсному управляющему.

Данная обязанность Шляпиным О.А. не исполнена.

Кроме того, с исковым заявлением он обратился в суд только после обращения конкурсного управляющего Сурова Н.В. с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Барокко", основным кредитором которого является ОАО "Облкоммунсервис".

Довод конкурсного управляющего о том, что в судебном заседании 03.05.2018 им не поддержаны требования Шляпина О.А. только ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление сделано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу N А04-6166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина Е.Г. Харьковская